Дело № 33 – 857/11 Судья первой инстанции:

Докладчик: Сараева Н.В. Исаченко М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шандаринской Т.А.,

судей коллегии: Сараевой Н.В., Загоруйко Л.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Остапенко А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В, пояснения Остапенко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Благовещенска обратилась в суд с иском к Остапенко А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка. Иск мотивирован тем, что <***> специалистами земельного управления администрации г.Благовещенска при осуществлении муниципального земельного контроля по использованию земель на территории города было установлено, что Остапенко А.А. самовольно заняла земельный участок с кадастровым номером <***>, общей площадью <***> кв.м. в <***> квартале г. Благовещенска для установки бетонного гаража. Самовольное занятие ответчиком земельного участка нарушает предусмотренное законом право администрации г. Благовещенска на распоряжение землями в пределах полномочий органа местного самоуправления на территории городского округа города Благовещенска.

Истец просил обязать Остапенко А.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером <***> в квартале <***> г.Благовещенска, общей площадью <***> кв.метра путем вывоза бетонного гаража.

Ответчица Остапенко А.А. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что занятие земельного участка под гараж, прав администрации г.Благовещенска не нарушает, поскольку он расположен на земельном участке, предоставленном ОАО <***> для строительства многоквартирного дома и объектов инфраструктуры. Собственники помещений многоквартирного жилого дома не возражают против размещения гаража. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Благовещенского городского суда от 19 октября 2010 года иск администрации г.Благовещенска удовлетворен, на Остапенко А.А. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером <***> в квартале <***> г.Благовещенска, общей площадью <***> кв.метра путем вывоза бетонного гаража. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Остапенко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Оспаривает выводы суда о том, что спорный гараж находится вне пределов границ земельного участка, предоставленного ОАО <***> для строительства многоквартирного дома и объектов инфраструктуры, полагая, что данные выводы должны быть подтверждены заключением землеустроительной экспертизы, вопрос о проведении которой суд должен был поставить на обсуждение сторон. Указывает, что разрешая спор, суд оставил без внимания бездействие администрации г.Благовещенска по ее заявлению о формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом.

В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы представитель администрации г.Благовещенска Г. указывает на законность и обоснованность судебного решения, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В заседании судебной коллегии Остапенко А.А. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 ст.76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <***> специалистом земельного управления администрации г.Благовещенска была проведена проверка использования земельного участка, расположенного в <***> квартале г.Благовещенска. Результаты проверки оформлены актом, из которого следует, что часть земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью <***> кв. метра самовольно занята Остапенко А.А. для установки бетонного гаража.

В ходе судебного разбирательства доказательств законности владения земельным участком Остапенко А.А. представлено не было.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридически лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьям 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о предоставлении ответчице земельного участка для установки гаража, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его самовольном занятии.

Подвергать сомнению правильность выводов суда у судебной коллегии не имеется. Доказательств в подтверждение обратного материалы дела не содержат.

Определяя местоположение границ спорного земельного участка, суд с учетом данных кадастрового плана территории <***> установил, что он является частью земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью <***> га, который является смежным с земельный участком, предоставленным ОАО <***> для строительства многоквартирного дома и строительства полуподземных гаражей и находится вне его пределов.

Выводы суда подтверждаются схемой расположения земельных участков в <***> квартале г.Благовещенска, схемой размещения бетонного гаража.

Оснований для проведения по делу землеустроительной экспертизы не имелось. Местоположение границ земельного участка определено, исходя из представленных доказательств, которые являются достаточными. Указанный вопрос не требует специальных познаний.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что данный вопрос не относится к компетенции суда, несостоятельны.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что занятие спорного земельного участка не нарушает прав истца, не заслуживают внимания.

В силу абз. 2 п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о бездействии администрации г.Благовещенска по формированию земельного участка под многоквартирным жилыми домом не обоснованы, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не входят в предмет исследования.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Остапенко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: