Дело № 33-840/2011 Докладчик: Шандаринская Т.А. Судья: Воробьев А.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 февраля 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Шандаринской Т.А., судей: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В., при секретаре Перепелициной Л.Е., с участием прокурора Пристовой Е.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сомовой О.М. – Е. на решение Шимановского районного суда от 30.11.2010. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Пристовой Е.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сомова О.М. обратилась в суд с иском к Сомову В.А., указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который прекращен <***> на основании решения мирового судьи. Во время брака она на личные средства приобрела квартиру <***>. После расторжения брака жизнь в одной квартире с ответчиком стала невыносимой из-за постоянных ссор. В настоящее время она, ответчик и их общий ребенок проживают в спорной квартире, но совместное проживание невозможно. За коммунальные услуги по данной квартире сложилась задолженность, которую ответчик не желает погашать, а она не имеет материальных возможностей. Поскольку она является собственником спорной квартиры, просит выселить ответчика из спорного жилого помещения, обязать его сняться с регистрационного учёта по данному адресу, оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <***> в ОАО «Управляющая компания <***>» по л/с <***>, а также взыскать с него в её пользу судебные издержки в сумме <***> рублей. В судебное заседание не явился ответчик Сомов В.А., представители УФМС по Амурской области, ОАО «Управляющая компания <***>», МУ «Управление образования администрации города Шимановска». В судебном заседании представитель Сомова В.А. – Т. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что спорная квартира является совместной собственностью супругов Сомовых, так как была куплена во время брака на совместные средства супругов, в связи с чем требования истицы о выселении Сомова В.А. не могут быть удовлетворены. Кроме того, Сомов В.А. предъявил к Сомовой О.В. встречный иск, в котором просит признать спорную квартиру совместной собственностью и определить доли в общем имуществе супругов равными, то есть по <***> доли каждому, а также взыскать с Сомовой О.М. расходы по оплате государственной пошлины. Решением Шимановского районного суда от 30.11.2010 в удовлетворении требований Сомовой О.М. отказано. Встречные исковые требования Сомова В.А. удовлетворены в части. Спорная квартира признана совместно нажитым имуществом, произведен ее раздел: за Сомовым и Сомовой признано по <***> доли в праве собственности на данную квартиру. С Сомовой О.М. в пользу Сомова В.А. взысканы судебные издержки в сумме <***> рублей. В кассационной жалобе представитель Сомовой О.М. – Е. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о вложении им личных средств в покупку спорной квартиры. Приводит довод о том, что встречные требования Сомова разрешены не в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям о разделе имущества, который должен исчисляться с момента осуществления регистрации права собственности Сомовой на спорную квартиру. От представителя Сомова В.А. – Т. поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Прокурор Пристова Е.Е. в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Из материалов дела следует, что Сомов В.А. и Сомова О.М. состояли в законном браке <***>, имеют несовершеннолетнего ребенка М. <***> года рождения (л.д.5-6,37 т.1). По договору купли-продажи <***> Сомова О.М. продала принадлежащую ей <***> квартиру <***> за <***> рублей (л.д.82 т.1). По договору купли-продажи <***> Сомова О.М. приобрела <***> квартиру <***> за <***> рублей (л.д.81,т.1). В силу части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 15 Постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Из анализа указанных норм следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака имущество, за исключением имущества, приобретенного хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования. Разрешая исковые требования Сомова о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, суд правильно учел, что супруги проживали в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство с <***> года, покупка квартиры состоялась в <***> году. Суд обоснованно не принял во внимание довод Сомовой о том, что данная квартира приобретена ею на личные средства, в том числе вырученные от продажи принадлежащей ей лично <***> квартиры <***>. При этом суд правомерно учел, что с момента продажи Сомовой принадлежащей ей лично <***> квартиры до приобретения спорной квартиры прошло около 4 лет, Сомова не представила доказательств с достаточной степенью достоверности, подтверждающие то, что расчет по договору купли-продажи спорной квартиры <***> она производила именно денежными средствами, полученными ею после продажи в <***> году своей квартиры, а также заработанными ею лично. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства вложения им личных средств в покупку спорной квартиры, не заслуживает внимания и не может повлечь отмену решения, поскольку суд установил, что спорная квартира приобретена в браке и на общие средства супругов. При рассмотрении исковых требований Сомовой о выселении Сомова из спорного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции учел, что требования истицы основываются на ее единоличном титуле собственника спорного жилого помещения и на том обстоятельстве, что семейные отношении между сторонами прекратились, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора за Сомовым признано право собственности на <***> долю в спорном имуществе. В кассационной жалобе содержится довод о том, что встречные требования Сомова разрешены не в полном объеме, поскольку он просил суд признать не только квартиру, но и другое имущество совместно нажитым, при этом в материалах дела имеется справка о наличии у Сомова автомобиля, приобретенного в браке. Однако коллегия не принимает во внимание данный довод. Как следует из встречного искового заявления, Сомов просит признать квартиру <***> совместно нажитым имуществом и определить доли в общем имуществе супругов равными, по <***> доли каждому (л.д.66-67 т.1) Из содержания встречного искового заявления, доводов ответчика и его представителя, изложенных в ходе судебного разбирательства, а также исходя из размера уплаченной государственной пошлины, требования о признании имущества совместно нажитым и об определении доли в общем имуществе заявлены Сомовым только в отношении спорной квартиры. При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил встречный иск в пределах заявленных требований, оснований для выхода за их пределы не имелось. В кассационной жалобе представитель истицы приводит довод о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям Сомова о разделе имущества, который должен был исчисляться с момента осуществления регистрации права собственности Сомовой на спорную квартиру. Данный довод коллегия расценивает как необоснованный. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 19 Постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (в частности, произведено отчуждение имущества, заявлен иск о выселении и т.д.). При этом из искового заявления Сомовой, а также из встречного искового заявления Сомова следует, что после расторжения брака и по настоящее время Сомов проживает в спорной квартире. При таких обстоятельствах у него отсутствовали основания полагать, что его права в отношении спорного жилого помещения в момент его приобретения либо в связи с расторжением брака нарушены. О нарушении своих прав в отношении квартиры Сомов узнал лишь с момента предъявления Сомовой иска о его выселении из жилого помещения. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Шимановского районного суда от 30.11.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сомовой О.М. – Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: