Дело № 33-786/11 Судья первой инстанции:

Докладчик: Абрамова С.А. Факеева Л.Е.

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Абрамовой С.А.,

членов коллегии: Ворониной И.П., Шандаринской Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе Антонюк О.П. на решение Белогорского городского суда от 17 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., пояснения Антонюк О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонюк О.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Д.Е. об устранении нарушения прав собственника в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что проживает в квартире <***>, является собственником указанной квартиры. На первом этаже дома, под её квартирой, расположен магазин индивидуального предпринимателя Осипова Д.Е. <***>». Напротив своего магазина ответчик установил лавочки, на которых по ночам собирается молодежь, распивают спиртные напитки, мешают отдыху. В самом магазине сильно хлопает дверь, отчего трясутся стекла окон и пол в квартире. В связи с тем, что окна её квартиры расположены непосредственно над козырьком магазина, в её квартиру неоднократно пытались проникнуть неизвестные ей лица, в связи с чем она обращалась в Белогорский ГРОВД с соответствующим заявлением.

Истец неоднократно уточняла свои требования, просила суд обязать ответчика установить в её квартире звуконепроницаемые окна, рольставни, решётки на окнах и балконе, установить кондиционер и ослабить пружину на входной двери магазина <***>», взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <***>.

Решением Белогорского городского суда от 4 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Осипова Д.Е. возложена обязанность установить на семи окнах и балконе квартиры истца металлические решётки, взысканы судебные расходы в размере <***>. В остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 августа 2010 года указанное решение отменено в части возложения на индивидуального предпринимателя Осипова Д.Е. обязанности по установке металлических решёток на семи окнах и балконе квартиры <***> и направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно, уточняя свои требования, отказавшись от иска в части требования по установке решеток на окне, где есть балкон, просила устранить нарушений её прав как собственника жилого помещения и возложить на ответчика обязанность по установке металлических решёток на окнах и балконе квартиры <***>, демонтировать скамейки и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <***>.

Ответчик Осипов Д.Е., третьи лица Осипова Т.Л., Миляев Е.Н., представители ООО «Управляющая компания», администрация г. Белогорска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик обеспечил в суд явку своего представителя - Р., которая с иском не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав действиями ответчика. Крыша пристройки находится на высоте 4 метров от земли, попасть на крышу без специальных приспособлений невозможно. Установка решёток на балконе и окнах повлечёт изменение внешнего облика здания и установление дополнительной нагрузки на плиты перекрытий и несущие стены, чем могут быть нарушены права, интересы других собственником общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Белогорского городского суда от 17 декабря 2010 года в удовлетворении иска Антонюк О.П. к Осипову Д.Е. об устранении нарушении прав собственника в пользовании жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Антонюк О.П. с решением суда не согласилась, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований. Оспаривает вывод суда о недоказанности нарушения её прав собственника в пользовании жилым помещением в связи с установкой ответчиком скамеек и наличием крыши пристройки к магазину. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <***>.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции Антонюк О.П. на доводах кассационной жалобы настаивала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления в адрес прокурора г. Белогорска <***>.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 355 ГПК РФ, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное заявление имело место после вынесения обжалуемого решения.

Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Антонюк О.П. и Миляев Е.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры <***>. Под указанной квартирой, на 1-ом этаже дома, расположен магазин <***>», принадлежащий Осипову Д.Е. и Осиповой Т.Л., возле которого ответчиком установлены две скамейки. Антонюк О.П. ссылается на нарушение её прав как собственника жилого помещения, вызванное возможностью проникновения в квартиру посторонних лиц через крышу пристройки магазина <***> и с помощью труб вытяжки, установленных ответчиком, наличием шума в вечернее время суток вследствие скопления людей на скамейках.

Суд первой инстанции, разрешая требования и отказывая в иске, исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав как собственника в пользовании жилым помещением или неизбежность такого нарушения в будущем со стороны ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции, высказывая суждения об отсутствии оснований полагать о нарушении прав истца как собственника в пользовании жилым помещением, не принял во внимание, то обстоятельство, что крыша пристройки (козырёк) к магазину <***> расположена на уровне между первым и вторым этажами, что, по мнению судебной коллегии, уже не исключает возможность проникновения через неё в квартиру истца посторонних лиц. На данные обстоятельства указывали допрошенные в судебном заседании 4 июня 2010 года свидетели - старший участковый уполномоченный милиции ОВД г. Белогорска и Белогорского района Е. и И. (т.1 л.д.98-99). Наличие труб вытяжки, установленные ответчиком, и которые находятся на уровне квартиры истца, также создают возможность проникновения с их помощью в расположенную выше квартиру истца.

Основывая свои выводы на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела <***>, суд первой инстанции не учёл, что отказ в возбуждении уголовного дела по факту попытки проникновения в квартиру истца не связан с отсутствием указанного события. В возбуждении дела отказано в связи с неустановлением личности этого лица и его умысла (т.1 л.д.74). Тогда как сам факт попытки проникновения в квартиру имел место быть, что подтверждается заявлением Антонюк О.П. в ОВД г. Белогорска и её объяснением <***>, из содержания которых следует, что около часа ночи она, находясь дома, услышала, что кто-то пытается открыть окно, расположенное над крышей магазина <***> (т.1 л.д.84,89).

При этом те обстоятельства, что реконструкция жилого помещения под промышленный магазин, в том числе установка крыши пристройки, произведены в соответствии с проектно-сметной документацией, Осипова Д.Е. дала согласие на открытие магазина, не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения прав истца как собственника в пользовании жилым помещением.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами Антонюк О.П. о том, что наличие крыши пристройки к магазину <***> и труб вытяжки создаёт угрозу проникновения через них в квартиру истца посторонних лиц.

Необходимость установки металлических решёток на всех 6 окнах и балконе квартиры истца подтверждается поэтажным планом строения дома <***>. Согласно настоящему плану с одной стороны квартиры истца расположен служебный вход в помещение магазина ответчика, над которым сооружён козырёк, с другой стороны - трубы вытяжки, установленные ответчиком (т.2 л.д.4).

Разрешая требования об обязании ответчика произвести демонтаж скамеек, установленные возле магазина <***>», суд первой инстанции исходил из того, что установка скамеек является необходимым элементом благоустройства, вместе с тем не принял во внимание, что их наличие нарушает тишину и покой жильцов дома в ночное время суток, мешает их сну и отдыху. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением жильцов дома <***> на имя администрации г. Белогорска, согласно которому на указанных скамейках по ночам постоянно распиваются спиртные напитки, поют песни, устраиваются скандалы, драки (т.1 л.д.33-34). Возражений относительно приведённых истцом доводов ответчиком в судебном заседании не высказывалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования Антонюк О.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое решение, и поскольку судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, коллегия считает возможным переоценить выводы суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, всего в сумме <***>., которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины, юридической помощи, ксерокопированию документов, проезду в суд и подтверждаются представленными истцом платежными документами. Возражений относительно вышеперечисленных расходов ответчиком не высказывалось.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда от 17 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Антонюк О.П. к индивидуальному предпринимателю Осипову Д.Е. удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Осипова Д.Е. устранить нарушения прав собственника Антонюк О.П. в пользовании жилым помещением, установить в квартире <***> решётки на шести окнах и балконе, демонтировать две лавочки, расположенных у магазина <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Д.Е. в пользу Антонюк О.П. судебные расходы в сумме <***>.

Председательствующий:

Судьи коллегии: