Дело № 33 - 733/11 Судья первой инстанции:

Докладчик: Абрамова С.А. Остапчук О.Д.

2 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Ворониной И.П., Сараевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе представителя Лёвкиной Е.Г. - Рудаковой С.В. на решение Свободненского городского суда от 14 июля 2010 года и дополнительное решение Свободненского городского суда от 22 июля 2010 года,

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., пояснения Лёвкиной Е.Г., её представителя - Рудаковой С.В., представителя Левкиной М.В. - Гончаровой Т.Ю., Левкина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левкина М.В. обратилась в суд с иском к Левкину С.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на то, что между ними <***> был заключён договор купли-продажи квартиры <***>. В настоящем договоре они указали, что Левкиным С.В. стоимость приобретённой квартиры оплачена в полном объёме. Данное обстоятельство не соответствует действительности, до настоящего времени денежные средства в счёт стоимости квартиры истцу переданы не были. Поэтому она просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры <***>, признать недействительным зарегистрированное право собственности на эту квартиру за Левкиным С.В. и признать право собственности на указанную квартиру за ней.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Решением Свободненского городского суда от 14 июля 2010 года договор купли-продажи <***> признан недействительным. Дополнительным решением Свободненского городского суда от 22 июля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено право собственности на жилое помещение <***> за Левкиным С.В., право собственности на указанную квартиру признано за Левкиной М.В..

В кассационной жалобе представитель Лёвкиной Е.Г. - Рудакова С.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. Считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что спорная квартира является совместной собственностью Левкина С.В. и Лёвкиной Е.Г., поскольку приобретена в браке. Однако Лёвкина Е.Г. к участию в деле не привлекалась, тогда, как возникший спор затрагивает её права и интересы. Не был привлечён к участию в деле и орган опеки и попечительства, тогда как в спорной квартире проживает несовершеннолетняя дочь Лёвкиной Е.Г. - А.., и возникший спор затрагивает также её права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции Лёвкина Е.Г. и её представитель - Рудакова С.В. поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили решение суда отменить. Представитель Левкиной М.В. - Гончарова Т.Ю., а также Левкин С.В., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Левкина М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, её неявка, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Так, из содержания кассационной жалобы следует, что квартира <***> находится в совместной собственности Левкина С.В. и Лёвкиной Е.Г., поскольку была приобретена ответчиком в браке. Согласно свидетельству о расторжении брака <***>, брак между Левкиным С.В. и Лёвкиной Е.Г. прекращён <***> (л.д.44).

Однако суд, разрешая дело и удовлетворяя иск, в нарушение ст. 196 ГПК РФ не выяснил вопрос о правах на это недвижимое имущество третьих лиц, в том числе Лёвкиной Е.Г. К участию в деле Лёвкина Е.Г. не привлекалась, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась.

Названные процессуальные нарушения лишили Лёвкину Е.Г. возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения по доводам участвующих в заседании сторон и, таким образом, повлекло нарушение её конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия в гражданском судопроизводстве, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле также подлежит привлечению орган опеки и попечительства, поскольку как следует из жалобы, в спорной квартире вместе с Лёвкиной Е.Г. проживает их с ответчиком несовершеннолетняя дочь - А.., <***> года рождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения путём привлечения к участию в деле Лёвкину Е.Г., органа опеки и попечительства, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона. Остальные доводы кассационной жалобы должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда от 14 июля 2010 года и дополнительное решение Свободненского городского суда от 22 июля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: