Дело № 33 - 746/11 Судья первой инстанции:

Докладчик: Абрамова С.А. Барташевич А.В.

2 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Ворониной И.П., Сараевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе Князевой Т.Ю. и её представителя - Г. на решение Бурейского районного суда от 2 декабря 2010 года,

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Князеву Ю.В. о признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность. В обоснование заявленных требований указала, что <***> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бурейского района и Князевым Ю.В. был заключён договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность. По условиям настоящего договора Князев Ю.В. приобрёл в личную собственность квартиру <***>. Настоящая сделка является недействительной, поскольку нарушает её право на участие в приватизации. Тогда как она проживает в данной квартире, была вселена в неё на основании ордера, выданного Князеву Ю.В., в качестве члена его семьи. Выезд из жилого помещения вместе с матерью носил временный характер. Её регистрация в общежитие № связана с недобросовестными действиями ответчика. <***> она с матерью обратилась в суд с иском о признании права на регистрацию по месту постоянного проживания в этой квартире. Ответчик, обратившись в Комитет с заявлением о приватизации жилого помещения, все эти обстоятельства скрыл. Кроме того, не указал, что сам фактически проживает по другому адресу. Поэтому она просила признать недействительный договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность, заключённый между Князевым Ю.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бурейского района.

Истец, ответчик, а также третьи лица - Князева Л.П., представители администрации <***>, Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района в судебное заседание не явились. Ответчик обеспечил в суд явку своего представителя Ч.., которая с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что на момент заключения спорного договора в данном жилом помещении значился проживающимся и зарегистрированным один Князев Ю.В., именно с ним Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бурейского района был заключён договор социального найма. В связи с выездом <в другую страну>, Князева Т.Ю. утратила право пользования этим жилым помещением. В настоящее время проживает в квартире незаконно, препятствует проживанию в ней Князеву Ю.В., который на сегодняшний день признан недееспособным и нуждается в постоянном уходе. Просила истцу в иске отказать.

Решением Бурейского районного суда от 2 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требованиях Князевой Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Князева Т.Ю. и её представитель - Г. с решением суда не согласились, просят его отменить. Настаивают на том, что истец приобрела право пользования квартирой <***>, до настоящего времени его не утратила. Однако её согласие на приватизацию получено не было. Решением суда <***> ответчик признан недееспособным, что свидетельствует о его несостоятельности на день подачи заявления о приватизации квартиры. Полагают, что оно было написано не им, а его сестрой Ч.. Суд разрешил вопрос о правах и интересах лица, не привлечённого к участию в деле - Князевой Л.П.

В письменных возражениях представитель ответчика Ч. с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно законности, заключённого между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бурейского района и Князевым Ю.В. договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность <***>. По условиям настоящего договора «Комитет» передал, а Князев Ю.В. приобрёл в личную собственность квартиру <***>. Указанная квартира была предоставлена Князеву Ю.В. на основании ордера <***> на состав семьи из трёх человек - жену и двоих детей, в том числе Князеву Т.Ю., <***> года рождения. В этой квартире Князева Т.Ю. проживала до <***> года, затем вместе с матерью выехала <в другую страну>, где пробыла до <***> года. Вернувшись <***>, как следует из пояснений истца, вновь вселилась в указанное жилое помещение, на момент заключения спорного договора проживала в нём. Согласие Князевой Т.Ю. на приватизацию квартиры ответчиком, получено не было.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что оснований полагать, что при реализации Князевым Ю.В. своего право на приватизацию квартиры, были нарушены права Князевой Т.Ю., не имеется. Приходя к данному выводу, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств законности вселения в указанное жилое помещение по возращению <***>. На момент заключения спорного договора в этом жилом помещении был зарегистрирован один Князев Ю.В., именно на него начислялись коммунальные платежи, и только с ним <***> был заключён договор социального найма на состав семьи один человек. В свою очередь, местом регистрации истца с <***> года является общежитие №.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит его преждевременным, основанным на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии со статьёй 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 7 названного Закона определяет, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе бывших членов семьи, но не утративших право пользования данным жилым помещением (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений из этого правила законодатель не устанавливает.

Как следует из материалов дела, Князева Т.Ю. настаивала на том, что приобрела право пользования квартирой <***> в <***> году, до настоящего времени его не утратила. Однако суд первой инстанции указанные доводы не принял во внимание и в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ правовой оценки в решении им не дал. Тогда как согласно ордеру на жилое помещение <***> указанная квартира была предоставлена Князеву Ю.В. с учётом дочери Князевой Т.Ю., вплоть до <***> года истец непрерывно проживала в данном жилом помещении, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось. В судебном заседании представитель истца указывала на то, что истец выехала из жилого помещения и вселилась в него обратно в несовершеннолетнем возрасте, в силу своего возраста не могла самостоятельно решать вопрос о выборе места жительства. С учётом приведённых доводов, суду следовало проверить вышеуказанные обстоятельства, и в соответствии с установленными обстоятельствами исследовать вопрос о приобретении истцом права пользования этим жилым помещением в <***> году и сохранении за ней этого права до настоящего времени. Для чего в силу требований ч. 2 ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ суду надлежало предложить истцу представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе вынужденности выезда из жилого помещения, доказательства, свидетельствующие о том, что истец выехала и вселилась обратно в указанное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии у истца права пользования жилым помещением <***>, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время Князева Т.Ю. значится зарегистрированной в общежитие №. Вместе с тем суд не учёл, что регистрация сама по себе является лишь административным актом, способом учёта граждан в пределах РФ, носит уведомительный характер и не свидетельствует о возникновении либо невозникновении у лица жилищных прав в отношении конкретного жилого помещения.

Как следует из заявления Князевой Т.Ю. о регистрации <***>, истец просила зарегистрировать её в общежитие № без права на проживание (л.д.32). Однако этому доказательству суд также не дал правовой оценке.

Вместе с тем не заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и интересах лица, не привлечённого к участию в деле - Князевой Л.П., поскольку он опровергается материалами дела. Согласно исковому заявлению, Князева Л.П. указана истцом как лицо, участвующее в деле, процессуальное положение которой определено в качестве третьего лица (л.д.3).

При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанных недостатков, суд первой инстанции не мог всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства и сделать правильный вывод относительно предмета спора, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть, что решением Бурейского районного суда <***> Князев Ю.В. признан недееспособным (л.д.68-69). Тогда как следует из протокола судебного заседания от 2 декабря 2010 года, Ч., принимая участие в деле, действовала в интересах Князева Ю.В. по доверенности, находящейся в материалах дела (л.д.75). Согласно указанной доверенности, она выдана <***> (л.д.24). Также суду следует принять во внимание, что в одноимённом суде находится гражданское дело по иску Князевой Т.Ю., Князевой Л.П. к администрации <***>, Князеву Ю.В. о признании права на регистрацию по месту постоянного проживания в спорной квартире.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бурейского районного суда от 2 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: