Дело № 33-852/11 Судья первой инстанции: Докладчик: Гончарук И.А. Волошин О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Будковой Т.Н., судей коллегии: Бурова Э.А.. Гончарук И.А., при секретаре: Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Авдеева А.В. на заочное решение Магдагачинского районного суда от 13 декабря 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения ответчика Авдеева А.В. и его представителя – адвоката Уманец В.В., действующего на основании ордера <***>, истицы Стадниковой Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Стадникова Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Авдееву А.В. о возмещении убытков, пени, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что в марте <***> между сторонами была достигнута договорённость о выполнении ответчиком ремонтных работ в доме истицы. Ответчик обязался закончить их в срок до конца сентября <***>, в дальнейшем срок окончания работ был перенесён до 30 апреля <следующего> года. До настоящего времени работы в полном объёме так и не выполнены, а в выполненных работах допущен брак. Стадникова Г.В. обратилась в суд, просила суд взыскать с Авдеева А.В. уплаченную в счёт исполнения договора сумму <***> рублей, пеню в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 1 мая <***> по 20 июля <***> от общей суммы, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей. Ответчик Авдеев А.В. и представитель ООО «Уют», привлечённого к участию в деле в качестве соответчика, участие в деле не приняли. Согласно письменному отзыву Авдеев А.В. с иском не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение возникших между сторонами договорных отношений. Заочным решением Магдагачинского районного суда от 13 декабря 2010 года с ИП Авдеева А.В. в пользу Стадниковой Г.В. взыскано <***> в счёт возмещения убытков, неустойка в сумме <***> рублей, компенсация морального вреда в сумме <***> рублей. В остальной части иска отказано. С ИП Авдеева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <***>, в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в сумме <***> рублей. В кассационной жалобе Авдеев А.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Оспаривает вывод суда о заключении между сторонами договора подряда, указывает на что, о проведении ремонтных работ в доме с ним договаривался А., а не истица. В установленный сторонами срок работы не были закончены по вине Стадниковой Г.В. и её мужа. Не согласен с выводом суда о виде и количестве невыполненных работ. Указывает на то, что при определении морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя. Его представитель не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях на кассационную жалобу истица Стадникова Г.В. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными, просила оставить решение суда без изменения. В заседании суда кассационной инстанции Авдеев А.В. и его представитель Уманец В.В. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали. Стадникова Г.В. просила оставить решение суда без изменения. Представитель ООО «Уют» в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данного участника направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в его надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального Кодекса РФ, приходит к следующим выводам. Предметом рассмотренного судом спора явились правоотношения, возникшие между Стадниковой Г.В. и индивидуальным предпринимателем Авдеевым А.В. по производству ремонта в доме <***>. Довод кассационной жалобы о том, что о проведении ремонтных работ в доме с ИП Авдеевым А.В. договаривался А., а не истец, судебная коллегия находит несостоятельным. Судебная коллегия полагает, что Стадникова Г.В. является надлежащим истцом по делу, выводы суда в этой части подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе составленным и подписанным самим ответчиком договором подряда, в котором в качестве заказчика указана Стадникова Г.В.. Как следует из доводов кассационной жалобы, ответчиком оспаривается вид и количество невыполненных им работ, указанных в настоящем акте. Разрешая требования о взыскании убытков и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Авдеевым А.В. нарушены сроки выполнения ремонтных работ, обосновав свои выводы актом обследования дома, составленным сотрудниками <***> администрации. Суждения суда первой инстанции являются преждевременными, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. В материалах дела не имеется сведений о том, что Авдеев А.В. принимал участие в комиссионном обследовании дома, либо о том, что он надлежащим образом был извещен о времени проведения обследования, но не явился. Определяя сумму убытков, суд первой инстанции не принял во внимание, что часть ремонтных работ ответчиком выполнена, что истицей в судебном заседании не оспаривалось. Однако вопрос о стоимости этих работ не был предметом исследования суда первой инстанции. Из материалов дела не усматривается, какой именно объём ремонтных работ должен был выполнить ответчик, по какой причине и в какой части они не выполнены, осуществлялся ли истицей приём выполненных работ, и вследствие каких обстоятельств выполненные работы не были ею приняты. Доводу кассационной жалобы о том, что работы в установленный срок не были выполнены по вине истицы, которая своими действиями создавала препятствия в их проведении, а именно - не пускала рабочих в дом, вместе с мужем разобрала и похитила строительную лестницу (леса), судебная коллегия не может дать оценку, так как эти обстоятельства судом не исследовались и не ставились на обсуждение сторон. Доказательств, подтверждающих либо опровергающих указанные доводы, материалы дела не содержат. В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об отказе от исполнения договора о выполнении работы не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков только в том случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. С учётом вышеизложенного, в силу требований ч. 2 ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ суду надлежало правильно определить предмет доказывания по делу и предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов. В том числе представить доказательства объёма ремонтных работ, установленного сторонами, объём и стоимость выполненных работ, доказательства качества произведенных работ, либо доказательства того обстоятельства, что работы выполнены ответчиком некачественно, причины по которым работы не были доведены до конца, исследовать вопрос, были ли истицей приняты выполненные ответчиком работы, либо Стадникова Г.В. отказалась от их принятия. Не заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика - адвокат Уманец В.В. не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он опровергается материалами дела. Согласно списку отправлений судебной корреспонденции в адрес Уманец В.В. направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения настоящего дела (л.д.71). Кроме того, нормы ГПК РФ не предусматривают обязанность суда по извещению о времени и месте рассмотрения дела представителей сторон. При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанных недостатков, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется необходимость в представлении и исследовании новых доказательств, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить норму материального права и разрешить спор по существу. Остальные доводы кассационной жалобы должны быть исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Магдагачинского районного суда от 13 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующий: Судьи коллегии: