Дело № 33-845/2011 Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Трофимова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Гроза Н.В., судей коллегии: Маньковой В.Э., Ворониной И.П., при секретаре Ковалевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе Черновой Л.М. на решение Зейского районного суда от 27 декабря 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., судебная коллегия установила: Чернов В.И. обратился в суд с иском к бывшей супруге Черновой Л.М. об определении долей в совместной собственности. В обоснование иска указал, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан <***> ему и ответчику в совместную собственность передана <***> квартира общей площадью <***> кв.м., в том числе жилая площадь <***> кв.м., расположенная по адресу<***>. Брак расторгнут <***>., до ноября <***> проживали совместно, но вели раздельное хозяйство. Соглашение об установлении долей в квартире не достигнуто. Просил суд определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру в размере <***> каждому и признать право общей долевой собственности за каждым по <***> доли квартиры по указанному адресу, взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в сумме <***>. Ответчик Чернова Л.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие и постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Определены доли в праве совместной собственности на квартиру – по <***> каждому, постановлено о внесении в ЕГРП изменения о принадлежности квартиры на праве собственности Чернову В.И. и Черновой Л.М. по <***> доле. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате пошлины в сумме <***>. В кассационной жалобе Чернова Л.М. просит решение отменить, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела и была лишена возможности выразить свою позицию. Указывает, что в судебном извещении она не расписывалась, получила почтовые извещения после рассмотрения дела: вторичное - 30 декабря, а первичное – 31 декабря 2010 г. Считает свои права нарушенными. Возражения на кассационную жалобу не поступали. Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Судебная коллегия в силу ст.347 ч.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену решения. В соответствии с п. 2 применение норм процессуального права" target="blank" data-id="13523">ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п.п.2 п.2 статьи). Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Почтовые извещения Черновой были получены после рассмотрения дела (30 и 31 декабря 2010г.), в то время, как слушание дела состоялось 27 декабря 2010 года. Кроме того, копии документов, приложенные к исковому заявлению, с копией определения судьи от 14 декабря 2010 года о принятии заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству, направленные Черновой Л.М. по месту ее регистрации, возвратились в суд по истечении срока хранения (л.д. 43), и получены ею только 31 декабря 2010 года, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.42). Далее, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству датировано 24 декабря 2010 г., однако судебная повестка получена 21 декабря 2010 г. При таких обстоятельствах доводы жалобы о неизвещении ответчика заслуживают внимания. Поскольку ответчик не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции, не участвовал в судебном заседании, обжалуемое решение суда нельзя признать законным. Допущенные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не имеет возможности эти нарушения устранить. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от которых разрешить спор по существу в соответствии с материальным законом, подлежащим применению. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Зейского районного суда от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Председательствующий: Судьи коллегии:
09 февраля 2011 года г. Благовещенск