Дело № 33- 754/11 Судья первой инстанции: Докладчик: Гончарук И.А. Соколинская О.С. 02 февраля 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Будковой Т.Н., судей коллегии: Гончарук И.А., Бурова Э.А., при секретаре: Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Пучкова А.И. – С. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 07 декабря 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пучков А.И. обратился в суд с иском к Свободненскому отделению Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о признании незаконным отказа в предоставлении информации, об обязании выдать заверенную копию санитарно-гигиенической характеристики условий труда машиниста электровоза и его помощника, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что он является <диагноз>, что подтверждается справкой <***>. <***> он обратился с заявлением в Свободненское отделение Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту с просьбой выдать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда машиниста электровоза и его помощника, действующих в период его работы <***>. В заявлении указал, что данная характеристика ему необходима для установления причинно-следственной связи имеющегося у него заболевания с профессией и для оформления справки-акта о случае профессионального заболевания. Полагает, что в нарушение его прав, ему до настоящего времени не выдана информация. В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца Пучкова А.И. – С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что в выдаче санитарно-гигиенической характеристики условий труда машиниста и его помощника было отказано правомерно. Представители третьего лица НУЗ «Отделенческая больница на ст. Белогорск» ОАО «РЖД» суду пояснили, что требуемая Пучковым А.И. характеристика выдается на основании экстренного сообщения об установлении экстренного диагноза, однако в данном случае осуществляется обработка данных, которая на основании соответствующего федерального закона возможно только при письменном согласии владельца персональных данных. От Пучкова А.И. не поступало заявления о согласии на обработку его персональных данных. Решением Свободненского городского суда от 07 декабря 2010 года в удовлетворении иска Пучкова А.И. отказано. В кассационной жалобе представитель истца Пучкова А.И. – С. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, дал неверное толкование норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Свободненского отделения Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не согласен с кассационной жалобой, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя всех участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Из материалов дела усматривается, что <***> Пучков А.И. обратился в Свободненский филиал ФТУЗ «Федеральный Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» с заявлением о выдаче санитарно-гигиенической характеристики условий труда машиниста и его помощника, необходимой ему для установления причинно-следственной связи имеющегося у него заболевания с профессией и оформления справки-акта о случае профессионального заболевания. В выдаче санитарно-гигиенической характеристики условий труда Пучкову А.И. отказано. Полагая, что отказ в предоставлении информации нарушает его права, обратился в суд. Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, приказом от 28.05.2001 №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 №103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания», Постановлением Правительства РФ от 15.12.200 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний». Согласно главе II Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967 на каждый случай острого профессионального заболевания (отравления) врачом, выявившим профессиональное заболевание, или при наличии подозрения на профессиональное заболевание заполняется извещение об установлении предварительного диагноза. Извещения по установленной форме заполняются во врачебных здравпунктах, амбулаториях, поликлиниках, диспансерах, медсанчастях, стационарах всех типов, центрах профпатологии, клиниках или отделах профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля, учреждениях судебно - медицинской экспертизы. Извещение направляется в течение суток с даты установления предварительного диагноза острого профессионального заболевания или отравления или острого профессионального заболевания (отравления) со смертельным исходом; заболевания особо опасными инфекциями при подозрении на профессиональный характер - в центр госсанэпиднадзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло острое профессиональное заболевание (отравление), и работодателю. В соответствии с п. 2 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании. Из системного толкования указанных норм следует, что основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда является извещение об установлении предварительного диагноза, выданное учреждением здравоохранения. Из материалов дела следует, что извещение об установлении острого или хронического профессионального заболевания в Свободненское отделение Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от учреждения здравоохранения НУЗ «Отделенческая больница на ст. Белогорск» ОАО «РЖД» не поступало, следовательно, оснований для выдачи санитарно-гигиенической характеристики условий труда у Управления Роспотребнадзора не имелось. Кроме того, для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда Управлению Роспотребнадзора требуется результаты предварительных и периодических медицинских осмотров, в связи с чем учреждение здравоохранения осуществляет обработку персональных данных, которая на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" возможна только при письменном согласии субъекта персональных данных. Установив, что при обращении Пучкова А.И. за санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от него не поступало письменного согласия на обработку персональных данных относительно его здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учреждение здравоохранения при таких обстоятельствах было лишено прав предоставить Управлению Роспотребнадзора по его запросу необходимую информацию. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признаёт несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение постановленного судом первой инстанции решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свободненского городского суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Пучкова А.И. – С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: