Дело № 33-755/11 Судья первой инстанции: Докладчик: Гончарук И.А. Калиниченко Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Будковой Т.Н., судей коллегии: Гончарук И.А., Бурова Э.А., при секретаре: Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Тимохина А.С. и ответчика ИП Подоплелова И.В. на решение Благовещенского городского суда от 22 декабря 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения истца Тимохина А.С. и его представителя Худоренко Р.Н., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тимохин А.С. обратился в суд с иском к ИП Подоплелову И.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, составить акт о несчастном случае на производстве, в обоснование которого указал, что 29 октября <***> между ним и индивидуальным предпринимателем Подоплеловым И.В. была достигнута договоренность о заключении трудового договора на неопределенный срок с испытательным сроком. Ему было определено рабочее место, объяснено, в чем заключаются его трудовые обязанности, ознакомили с режимом рабочего времени и времени отдыха, условиями и размером оплаты труда. ИП Подоплелов И.В. принял его на работу в производственный цех при магазине по продаже мебели <***>», на должность <***>. В течение всего периода работы с 29.10.<***> по 24.11.<***> письменный трудовой договор не был оформлен, приказ о приеме на работу не издан, не внесена запись в трудовую книжку. 24.11.<***> на производстве во время изготовления мебели с ним произошел несчастный случай, что повлекло временную утрату трудоспособности. При обращении к работодателю с просьбой оформить страховой полис для возможности получения листка нетрудоспособности, ему была выдана зарплата за месяц в размере <***> рублей. Уточив свои требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Подоплеловым И.В. с 29 октября <***> по день вынесения судом решения по настоящему делу, обязать ИП Подоплелова И.В. заключить письменный трудовой договор с 29 октября <***> со следующими существенными условиями: место работы <***>, производственный цех при магазине по продаже мебели <***>», трудовая функция - <***>; режим работы - 5-ти дневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день, начало работы 09:00,окончание 18:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:00, суббота, воскресенье - выходные дни; срок действия трудового договора - неопределенный; условия оплаты труда - оклад в размере <***> рублей в месяц плюс процентные надбавки: за стаж работы - 30%, районный коэффициент -20%. С указанием обязанности работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральным законодательством; просил возложить на ИП Подоплелова И.В. обязанность внести его в трудовую книжку запись о принятии на работу с 29.10.<***> в должности <***>; возложении на ИП Подоплелова И.В. обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Ответчик ИП Подоплелов И.В., третьи лица ИП Борисенко А.С., представитель Государственной инспекции труда в Амурской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика ИП Подоплелов И.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Представитель третьего лица ГУ АРО Фонд социального страхования РФ полагает, что у истца были фактические трудовые отношения, но не с ИП Подоплеловым И.В., поэтому требования удовлетворению не подлежат. Решением Благовещенского городского суда от 22 декабря 2010 года исковые требования Тимохина А.С. удовлетворены в части. Суд признал факт трудовых отношений между Тимохиным А.С. и ИП Подоплеловым И.В. с 29 октября <***> по 01 декабря <***> в должности <***>. Обязал ИП Подоплелова И.П. внести в трудовую книжку Тимохина А.С. запись о принятии на работу с 29.10.<***> в должности <***>; составить в отношении Тимохина А.С. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной Постановлением Министерства труда социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73 «Об утверждении форм документов необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве отдельных отраслях и организациях». В остальной части иска отказано. Решен вопрос о государственной пошлине. В кассационной жалобе истец Тимохин А.С. не согласен с решением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом в нарушение ст. 57 ТК РФ не были определены существенные условия – фактические условия труда, условия оплаты труда и размер заработной платы. Считает, что суд первой инстанции не выполнил указания Президиума Амурского областного, в постановлении от 08 ноября 2010 года которого, суд надзорной инстанции указывал на необходимость определения фактических условий труда. Также указывает на то, что судом не был определен размер его заработной платы, а данные обстоятельства обуславливают невозможность начисления фондом социального страхования ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу и препятствуют получению им выплат, гарантированных федеральным законодательством. В кассационной жалобе ответчик ИП Подоплелов И.В. не согласен с решением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что Тимохин А.С. не состоял с ним в трудовых отношениях, заработную плату получал от ИП Бориско А.С. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам. Возражений на кассационные жалобы не поступило. В заседании суда кассационной инстанции истец Тимохин А.С. и его представитель Худенко Р.Н. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просили отменить его, дело направить на новое судебное рассмотрение в Благовещенский городской суд, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражают. Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Как видно из материалов дела, спор возник относительно характера отношений, существовавших между сторонами в спорный период, а также заявлены требования об обязании ответчика заключить письменный трудовой договор с указанием в нём существенных условий труда, осуществлять обязательное социальное страхование работника; внести в трудовую книжку Тимохина А.С. запись о принятии на работу с 29.10.<***> в должности <***>; возложении на ИП Подоплелова И.В. обязанности составить в отношении Тимохина А.С. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав представленные сторонами доказательства, а именно: штатное расписание ИП Подоплелова И.В., утвержденное на период с 01 января <***>; пояснения истца Тимохина А.С., пояснения свидетелей В., С., Я., М., Ч., К., А., У., Е., которые подтвердили, что Тимохин А.С. работал <***> в цехе, расположенном <***> в интересах и по заданию Подоплелова И.В.; свидетельство о государственной регистрации прав <***> из которого следует, что Подоплелов И.В. является собственником нежилого здания <***>, и, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Тимохиным А.С. и ИП Подоплеловым И.В. сложились трудовые отношения с 29 октября <***>., когда истец был фактически допущен Подоплеловым И.В. к выполнению трудовых обязанностей, с определением ему рабочего времени и рабочего места в цехе <***>, поручением конкретных заданий <***>, определением времени для его исполнения, произведенной оплатой за выполненную работу. Давая оценку показаниям свидетелей Ш., И., Н., суд обоснованно указал, что пояснения этих свидетелей не опровергают факт трудовых отношений между истцом и Подоплеловым И.В., поскольку эти лица не работали вместе с истцом, и им не известны сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он не осуществлял деятельность по изготовлению мебели в цехе <***>, опровергается пояснением специалиста Г., занимающего должность инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области, давшего суду пояснения о нарушениях трудового законодательства, допущенных ИП Подоплеловым И.В. Акт проверки соблюдения трудового законодательства <***> также свидетельствует о том, что в цехе <***> ответчиком осуществляется деятельность, находятся принадлежащие ответчику станки. Оценка указанных доказательств изложена судом в мотивировочной части обжалуемого решения. Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком основаны на оценке всех представленных доказательств в их совокупности, что соответствуют требованиям ст. 67, 196 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда. Кроме того, поскольку в решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется. Не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не выполнил указания Президиума Амурского областного, изложенные в постановлении от 08 ноября 2010 года. Как видно из материалов дела, истец Тимохин А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои требования, окончательно предъявив требования о признании факта трудовых отношений между ним и ИП Подоплеловым И.В. с 29 октября <***> по день вынесения судом решения по настоящему делу. Также он просил обязать ИП Подоплелова И.В. заключить письменный трудовой договор с 29 октября <***> года, включив в него существенные условия труда в соответствии с ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Разрешая заявленные требования и установив, что трудовые отношения между сторонами возникли с 29 октября <***>, с момента фактического допуска истца к выполнению трудовых обязанностей работодателем ИП Подоплеловым И.В., установив, что фактически трудовые отношения прекратились 01 декабря <***>., поскольку отсутствую доказательств в подтверждение выполнения истцом трудовых обязанностей с 01 декабря <***> по настоящее время, и при отсутствии требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции высказал суждение о том, что не имеется оснований полагать, что трудовые отношения сторон продолжались после 01 декабря <***>. Вывод суда о периоде трудовых отношений между Тимохиным А.С. и ИП Подоплеловым И.В. с 29 октября <***> по 01 декабря <***> в должности <***> судебная коллегия находит верным. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом письменный трудовой договор с указанием в нем существенных условий труда в соответствии с ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Между тем, заслуживают внимания доводы кассационный жалобы истца о том, что судом первой инстанции не установлен размер заработной платы, что делает невозможным начисление фондом социального страхования ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу и препятствуют получению Тимохиным А.С. указанных выплат, гарантированных ему федеральным законодательством. В статье 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) законодатель установил, что минимальный размер оплаты труда применяется в том числе для целей обязательного социального страхования. Случаи и порядок такого применения минимального размера оплаты труда закрепляются в специальном законодательстве, в частности в федеральных законах от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Поскольку допустимых доказательств размера заработной платы, выплачиваемой истцу, не имеется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ, полагает, что Тимохину А.С. возможно установить заработную плату в размере минимального размера оплаты труда, действующего на территории Российской Федерации с 01 января <***> года, в сумме <***> рублей в месяц. Обстоятельства дела суда установлены полно и правильно, решение соответствует требованиям ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановленного по делу решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Благовещенского городского суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать факт трудовых отношений между Тимохиным А.С. и Индивидуальным предпринимателем Подоплеловым И.В. с 29 октября <***> по 01 декабря <***> в должности <***>, с заработной платой в размере минимального размера вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в сумме <***> рублей в месяц». Кассационные жалобы истца Тимохина А.С. и ответчика ИП Подоплелова И.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: