Дело № 33 – 1085/11 Судья первой инстанции: Калиниченко Т.В.

Докладчик: Манькова В.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе :

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Сараевой Н.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Штабного Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ГУ УМВД РФ «Благоещенское» Кузнецовой Т.С., судебная коллегия

Установила:

Штабной Е.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенское», медицинскому вытрезвителю при ГУ УМВД «Благовещенское» Амурской области, ссылаясь на то, что он <***> состоял в трудовых отношениях с УВД города Благовещенска в должности <***>. В период работы выполнял обязанности по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей подразделений УВД города Благовещенска, в то время как выполнение этой работы не было предусмотрено его должностной инструкцией. Поскольку истцу была поручена дополнительная работа, которая ответчиком не была оплачена, он настаивал на взыскании задолженности по заработной плате за период <***> в сумме <***> рублей, компенсации морального вреда <***> рублей.

Представители ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области, Медицинского вытрезвителя при ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области иск не признали, указали, что на основании приказа начальника УВД города Благовещенска <***> на <должность> медицинского вытрезвителя была возложена обязанность по проведению медосмотров водителей УВД, при устройстве на работу истец был поставлен в известность о необходимости выполнения в том числе указанной обязанности. <***> была утверждена должностная инструкция <должность> медицинского вытрезвителя, согласно которой ежедневное проведение медицинского освидетельствования является одной из обязанностей <***>. Указали также о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2011 года Штабному Е.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Штабного Е.В. настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы о необоснованности заявленных исковых требований.

Возражений на жалобу не поступило.

В суд кассационной инстанции не явился истец, представитель Медицинского вытрезвителя, администрации города Благовещенска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Штабной Е.В. <***> состоял в трудовых отношениях с УВД города Благовещенска, работал в должности <***> здравпункта медицинского вытрезвителя.

Установлено также, что в период работы в должности <***> истец выполнял работу по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей УВД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку причитающиеся истцу денежные средства в качестве заработной платы были выплачены в полном объеме, требования о взыскании задолженности по заработной плате за период <***> заявлены за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Суд установил, что на дату принятия истца на работу на должность <***> медицинского вытрезвителя в УВД города Благовещенска действовал приказ <***>, согласно которому предрейсовый медицинский контроль водителей являлся трудовой функцией <должность> медицинского вытрезвителя. С <***> года ежедневное проведение медицинского освидетельствования водительского состава УВД по городу Благовещенску предусмотрено должностной инструкцией <***>.

Поскольку в силу Трудового Кодекса Российской Федерации определение трудовой функции работника осуществляется работодателем, включение в должностную инструкцию <***> медицинского вытрезвителя обязанности по проведению предрейсового медицинского осмотра свидетельствует о том, выполнение указанной работы было поручено истцу по трудовому договору. С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что выполняемые истцом обязанности по проведению предрейсового медицинского осмотра не являются дополнительными обязанностями и не подлежат дополнительной оплате.

Правильными являются и выводы суда о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд по спору о взыскании заработка за период <***>.

Согласно статье 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени истец получал заработную плату, знал или определенно должен быть знать о составных частях получаемого заработка, но в установленный законом срок за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании неначисленной заработной платы в суд не обратился. Доказательств наличия у истца уважительных причин, исключающих возможность обратиться в суд в установленный законом срок, им в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Штабного Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: