Дело № 33-839/11 Судья: Афанасьев Д.Н.

Докладчик: Воронина И. П.

Судебная коллегия по гражданским делам

Амурского областного суда

в составе:

председательствующего - Гроза Н.В.,

судей - Ворониной И.П., Маньковой В.Э.

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрела 09 февраля 2011 года в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Земцова А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 декабря 2010 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ворониной И.П., пояснения представителя Земцова А.В. Доценко Г.М., <***>, Чигрина М.А., судебная коллегия,

установила:

Чигрин М.А. обратился в суд с иском к Земцову А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, компенсации за неисполнение условий предварительного договора.

В обоснование требования указано, что <***> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи гаража и земельного участка в квартале <***>, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами до 01.01.<***>. При подписании предварительного договора Чигрин М.А. внес Зимину А.В. аванс <***> руб. Ответчик до 01.01.<***> обязался оформить права на земельный участок. 23.12.<***> истец направил ответчику предложение встретиться 29.12.<***> для оформления сделки, но Земцов А.В. не представил правоустанавливающие документы на земельный участок, в результате чего сделка не состоялась по вине ответчика. В п.4 предварительного договора указано, что в случае неисполнения договора по вине продавца, он обязан возвратить покупателю полученный аванс и уплатить компенсацию в сумме <***> руб. Просит взыскать с ответчика <***> руб.

Ответчик требования не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным предварительного договора в силу ничтожности. Указал, что предварительный договор не может и не должен содержать какое-либо дополнительное обязательство о встречном представлении или плате в силу своего существа. Также указал, что на момент заключения предварительного договора не был сформирован земельный участок, расположенный под гаражом, т.е. не был согласован предмет договора в части купли-продажи земельного участка.

Решением Благовещенского городского суда от 30 декабря 2010 года требования Чигрина М.А. удовлетворены частично. С Земцова А.В. в пользу Чигрина М.А. взысканы денежные средства в размере <***> руб., полученные по договору <***>, компенсация за неисполнение обязательств по договору <***> в сумме <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., расходы на составление доверенности – <***> руб., расходы по уплате госпошлины – <***> руб. В удовлетворении остальной части требований Чигрина М.А. отказано. Встречные исковые требования Земцова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Земцов А.В. подал кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. Указано на то, что на момент заключения предварительного договора не был сформирован земельный участок, расположенный под гаражом, не определен предмет договора, что, по его мнению, влечет признание такого договора недействительным. Указывает, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие кадастровый учет, что не было сделано на момент заключения предварительного договора. Считает, что им были предприняты все меры для своевременного заключения основного договора купли-продажи. Полагает, что суд дал неверное толкование положениям ст. 403 ГК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

В суде кассационной инстанции представитель Земцова А.В. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Чигрин М.А. просил оставить решение суда без изменения.

Другие участники процесса о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседание кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <***> между Земцовым А.В. (продавец) и Чигриным М.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи гаража с земельным участком, расположенного в квартале <***>, принадлежащего продавцу на праве собственности. Срок заключения основного договора установлен до 01.01.<***>. При подписании договора покупатель уплачивает продавцу аванс в сумме <***> руб. Согласно п. 4 предварительного договора в случае неисполнения договора по вине продавца, он обязан возвратить покупателю полученный аванс и уплатить компенсацию в сумме <***> руб. Из пункта 6 договора следует, что владелец гаража обязуется предоставить все необходимые для оформления договора купли-продажи документы, в случае необходимости, получить разрешение (согласие) на его отчуждение в компетентных органах и от заинтересованных лиц.

Разрешая заявленные требования Чигрина М.А. и Земцова А.В., суд установил, что основной договор купли-продажи гаража и земельного участка, расположенного под ним, не был заключен по вине продавца Земцова А.В., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований Чигрина М.А.

В кассационной жалобе Земцов А.В. указывает на то, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи не был сформирован земельный участок и не был пройден кадастровый учет, в связи с чем заявитель считает, что сторонами не мог быть определен предмет договора в части земельного участка, соответственно такой предварительный договор является недействительным.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

То есть, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В качестве предмета основного договора купли-продажи в предварительном договоре <***> указан гараж с земельным участком, расположенный в <***>, принадлежащий продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи <***>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <***>.

В силу ч.2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, коллегия находит, что сторонами согласовано условие о предмете основного договора купли-продажи, в том числе в части земельного участка.

При этом предварительным договором (п.6) именно на продавца была возложена обязанность по предоставлению всех необходимых документов для оформления договора купли-продажи, в том числе и на земельный участок, права на который продавец должен был оформить до наступления окончательного срока заключения основного договора купли-продажи, но не сделал этого.

Указание на то, что продавец предпринял все меры к своевременному оформлению прав на земельный участок и получению всех необходимых документов, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает продавца от ответственности по выплате покупателю компенсации за неисполнение обязательств по договору <***>.

С учетом изложенного коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: