Дело № 33 – 860 Докладчик: Буров Э.А. Судья: Мироненко Ю.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 февраля 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Будковой Т.Н., членов коллегии: Бурова Э.А., Гончарук И.А., при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе юрисконсульта ОАО «Далькомбанк» Гришина Н.И. на решение Тындинского районного суда от 01 декабря 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Березовская Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании части сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что <***> между ней, Серегиной Е.В. и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице дополнительного офиса №1 в г.Тынде заключен кредитный договор на сумму <***> рублей под <***>% годовых сроком до <***> года. Указанным договором установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <***>% от суммы выданного кредита. Полагает, что данные условия нарушают права потребителя и являются недействительными, поскольку противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Денежные средства, полученные банком в качестве платы ничтожных условий кредитного договора, подлежат возврату в силу норм ГК РФ о неосновательном обогащении. Просила суд с учетом уточнений признать недействительным п.3.4. кредитного договора о возложении на нее обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика <***> рублей, выплаченных во исполнение ничтожных условий кредитного договора. Дело рассмотрено в отсутствии истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечившей явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, уменьшил сумму иска, указав, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению судом в пределах срока исковой давности, то есть за период с 01 сентября <***> по 01 декабря <***> в сумме <***> рублей. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку Березовской заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, то есть полученного банком в течение трех лет, предшествующих ее обращению в суд. Представитель ответчика с требованиями не согласился, в обоснование возражений пояснил, что ссылка истицы на ч.1 ст.1102 ГК РФ и п.1 ч.1 ст.1103 ГК РФ несостоятельна, указанные положения закона неприменимы к возникшим правоотношениям. Истицей пропущен срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ. Серегина Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала требования Березовской, суду пояснила, что по договору потребительского кредита <***> она является созаемщиком Березовской, являющейся ее матерью. Решением Тындинского районного суда от 01 декабря 2010 года исковые требования Березовской удовлетворены. Условия договора потребительского кредита <***>, заключенного между Березовской Л.И., Серегиной Е.В. и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в части условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, признаны недействительными (ничтожными). С ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Березовской взыскано неосновательное обогащение в размере <***> рублей. С ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме <***> рублей. В кассационной жалобе и дополнении к ней юрисконсульт ОАО «Далькомбанк» Гришин Н.И., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Березовской. При рассмотрении данного дела судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения ст.1102, 1103 ГК РФ, поскольку истицей заявлены требования о признании недействительной части сделки и применении последствий ее недействительности на основании ст.166-168 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты внесения истицей очередного платежа. Считает, что подлежат применению положения ст.181 ГК РФ. Судом необоснованно сумма произведенных в счет комиссии за ведение ссудного счета выплат взыскана в пользу истицы, тогда как платежи в кассу банка вносились и созаемщиком Серегиной. Судом применены положения Закона «О защите прав потребителя», действия которых вступили в силу после заключения с истицей договора потребительского кредита. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неверно применен материальный закон, допущено нарушение норм процессуального права, что не может быть восполнено судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение. Судом установлено, что <***> между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Березовской Л.И., Серегиной Е.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме <***> рублей под <***>% годовых с окончательным сроком гашения <***> года. Кредитные средства выданы заемщикам <***> путем перечисления на текущий ссудный счет, за ведение которого взималась плата в размере <***>% от первоначальной суммы кредита, указанной в п.п.1.1, что составляет <***> рублей в месяц (пункт 3.4 договора). Соответствие закону данного условия договора по основаниям, изложенным в ст.167, 168 ГК РФ, явилось предметом рассматриваемого спора. Судебная коллегия находит верными суждения суда о том, что условия кредитного договора, заключенного между Березовской, Серегиной и ответчиком <***>, в части установления комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, противоречащими требованиям гражданского законодательства, поскольку действия банка по взиманию с заемщика платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя. Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя и выводы суда, изложенные в решении, в данной части являются законными, оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется. Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании выплаченных во исполнение ничтожных условий кредитного договора денежных средств, как неосновательного обогащения банка со ссылкой на ст.1102, 1103 ГК РФ. Принимая решение об удовлетворении требований Березовской, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным как не соответствующее требованиям закона, следовательно, полученные ответчиком суммы во исполнение ничтожных условий договора являются для банка неосновательным обогащением. Кроме того, судом указано, что истица обратилась в суд в пределах общего срока исковой давности, поскольку такой срок по требованиям истицы, основанным на положениях ст.1002, 1003 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, следует исчислять с даты внесения ею очередного платежа, так как до внесения платежа право истицы нарушено не было. С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд указал на его несостоятельность, в связи с тем, что истицей не заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а основаны на положениях ст.1002, 1003 ГК РФ. Между тем, с учетом предмета спора на возникшие правоотношения сторон распространяются положения ч.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и порядок исчисления указанного срока. Так, истицей заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора о возложении на нее обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета по основаниям, указанным в ст.167, 168 ГК РФ. Признание сделки, либо ее части, недействительной по основаниям, предусмотренным ст.167 ГК РФ, предполагает безусловное применение последствий ее недействительности, срок исковой давности для которых установлен положениями ч.1 ст.181 ГК РФ. В связи с изложенным, в данном случае нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, а должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанные положения закона являются специальной нормой, определяющей особый порядок начала исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применена норма п.1 ст.181 ГК РФ, поэтому не исследован вопрос о том, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, что свидетельствует о необоснованности и незаконности принятого судом решения. Неверно применив нормы материального права, суд не определил предмет доказывания по спору и не исследовал вопрос о причинах пропуска истицей срока обращения в суд по заявленному требованию. Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом отказ в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности допустим только при отсутствии уважительных причин пропуска срока. В силу положений ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. Само по себе истечение трехлетнего срока с момента совершения сделки и начала ее исполнения не создает бесспорного права банка на получение комиссии за ведение ссудного счета. В связи с этим, вопрос о причинах пропуска срока подлежал исследованию судом первой инстанции при рассмотрении дела. Поскольку указанное и имеющее существенное значение для дела обстоятельство не было исследовано судом, судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, создать условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств, правильному применению законодательства. С соблюдением норм материального и процессуального права следует проверить и дать оценку законности и обоснованности доводов сторон, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тындинского районного суда от 01 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи коллегии: