Дело № 33 – 1129/2011

Докладчик: Загоруйко Л.В. Судья: Факеева Л.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гроза Н.В.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вязгина Ю.Ю. на решение Белогорского городского суда от 17 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Вязгина Ю.Ю. и его представителя Сафину И.Н., судебная коллегия

Установила:

Вязгин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Ищенко Т.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указал, что <***> его отец С. составил завещание, которым завещал своей супруге Ищенко Т.С. квартиру <***>. В период оформления завещания С. в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому на основании ст. 177, 1131 ГК РФ просил суд признать завещание С. <***> недействительным. Уточнив заявленные требования, указал также на недействительность завещания, как совершенное под влиянием заблуждения со стороны Ищенко Т.С.

Истец и его представители на иске настаивали.

Ответчик Ищенко Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в августе <***> С., жалуясь на состояние здоровья, отсутствие ухода со стороны сына, убедительно просил её вновь проживать с ним. Она согласилась, вселилась в спорную квартиру. В сентябре <***> по просьбе С. зарегистрировала с ним брак. <***> по просьбе С. вызвала домой нотариуса, который <***> удостоверил завещание С. Считает, что С. отменил ранее составленное в пользу истца завещание потому, что сын не ухаживал за отцом. Она препятствий к общению истца с отцом не создавала, давления не оказывала. С. был болен, но сознание его было ясным, в период составления завещания С. понимал, какие действия совершает. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Савчук М.Ю. - сестра истца Вязгина Ю.Ю. и дочь С. - доводы иска поддержала, считает, что иск подлежит удовлетворению, так как между истцом и С. сложились хорошие отношения, и отец должен был оставить квартиру сыну.

Третье лицо нотариус Олейник М.А. пояснила суду, что <***> С. приходил к ней в нотариальную контору, заверял копии документов и выяснял порядок отмены ранее составленного завещания с целью оформления нового завещания в пользу супруги. <***> Ищенко Т.С. вызвала её на дом для удостоверения завещания. <***> в квартире С. читал книгу «Жуков», сообщил ей, что у него больное сердце, наркотические, психотропные препараты не принимает, показал ей написанный своей рукой лист бумаги с текстом о его воле, был адекватен, ориентирован во времени, понимал суть происходящего. Дееспособность С. не вызывала сомнений, причин для отказа в удостоверении завещания не было.

Решением Белогорского городского суда от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Вязгина Ю.Ю. взысканы в пользу Ищенко Т.С. судебные расходы по оформлению доверенности <***> рублей и расходы по оплате услуг представителя <***> рублей.

В кассационной жалобе Вязгин Ю.Ю. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что С. при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, был зависимым и легко внушаемым человеком. Ответчица принимала все меры для подавления воли и заставила составить завещание в её пользу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора приватизации <***> С. на праве собственности принадлежала квартира <***>.

В период с 16.02.<***> по 24.10.<***> С. состоял в браке с Ищенко Т.С., с которой проживал в указанной квартире до января <***>. На основании решения Белогорского городского суда <***> по иску С., Ищенко Т.С. снята с регистрационного учета по данной квартире

02.04.<***> С. завещал свою квартиру детям - сыну Вязгину Ю.Ю. и дочери Савчук М.Ю. 19.05.<***> С. отменил завещательное распоряжение в пользу Вязгина Ю.Ю. и Савчук М.Ю. и оформил завещание, которым квартиру <***> завещал только сыну - Вязгину Ю.Ю.

В августе <***>, Ищенко Т.С. с согласия С., вселилась в спорное жилое помещение, где вновь зарегистрирована по месту жительства.

<***> между С. и Ищенко Т.С. зарегистрирован брак.

<***>. С.отменил завещание <предыдущее> и завещал принадлежащую ему квартиру супруге Ищенко Т.С.

Суд, рассматривая требования о признании завещания недействительным, проверил завещание на предмет действительности по фактической дееспособности наследодателя, его заблуждения относительно природы сделки и обмана со стороны Ищенко Т.С. Не одно из названных оснований не нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Проверяя довод истца на существование в период удостоверения завещания заблуждения наследодателя относительно природы сделки, порок воли наследодателя и нахождение его в таком состоянии, при котором С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд допросил свидетелей, исследовал медицинскую амбулаторную карту, назначил судебно-психиатрическую экспертизу, допросил лечащих врачей Б., Т., учел показания нотариуса и обоснованно пришел к выводу о том, что суду не представлены истцом доказательства того, что С. в момент подписания завещания находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Употребление С. спиртного, прием лекарственных препаратов, которые могли бы повлиять на осознание С. своих действий, материалами дела не подтверждаются. Доказательств, достоверно подтверждающих состояние здоровья С., свидетельствующее о его фактической недееспособности в момент составления завещания, суду не предоставлено.

Не нашло подтверждение утверждение истца о заблуждение С. относительно природы сделки. Из текста завещания следует, что завещание написано нотариусом со слов С. Содержащееся в завещании распоряжение, которым все принадлежащее ему имущество, где бы оно не находилось, в том числе квартиру <***>, С. завещал Ищенко Т.С. Воля наследодателя выражена конкретно, неясностей при толковании завещания не усматривается. Завещание подписано собственноручно наследодателем. Каких-либо доказательств заблуждения относительно природы сделки, суду не предоставлено.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о том, что завещание было составлено С. в связи с наличием обмана со стороны Ищенко Т.С. Данный довод был проверен судом первой инстанции. Допрошенные судом свидетели не подтвердили, что со стороны Ищенко Т.С. были совершены действия, которые повлияли на решение С. по распоряжению квартирой, и со стороны ответчицы были совершены действия, направленные на введение в заблуждение, либо обмана наследодателя относительно совершения завещания.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Таким образом, постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Вязгина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: