Дело № 33 – 1102/11

Докладчик: Загоруйко Л.В. Судья: Бредихина Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Гроза Н.В.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Шандаринской Т.А.,

при секретаре: Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колесниковой И.Ю., Колесниковой О.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 22 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Беловой С.Н., судебная коллегия

Установила:

Белова С.Н. обратилась в суд с иском к Колесниковой О.Ю., Колесниковой И.Ю., нотариусу Янковской Т.В. о признании незаконными свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование требований указала, что 07 июня 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение о признании имущества - автомобиля <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <***> общим имуществом Беловой С.Н. и К., умершего <***>, определив Беловой С.Н. <***> долю в праве собственности на автомобиль. При обращении к нотариусу Янковской Т.В. стало известно, что <***> Колесниковой О.Ю. и Колесниковой И.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство относительно <***> доли автомобиля ей было отказано. Уточнив заявленные требования, просила суд признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону <***>, выданное Колесниковой И.Ю. и Колесниковой О.Ю., зарегистрированные в реестре <***> в части <***> доли наследственного имущества, состоящего из автомобиля <***> года выпуска, государственный номер <***>, двигатель <***>, кузов <***>.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков с иском не согласилась, полагала права истца не нарушенными, в связи с чем просила в иске отказать.

Ответчики Колесникова О.Ю. Колесникова И.Ю., нотариус Благовещенского нотариального округа Янковская Т.В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда городского суда от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Колесникова И.Ю., Колесникова О.Ю. указывают на несогласие с решением суда, просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считают, что права истца не были нарушены, Белова не доказала, что иным способом не могла реализовать свое право.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Белова С.Н.в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказала в суде нарушение прав не состоятельны, были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после умершего К. к нотариусу Янковской Т.В. обратились дочери - Колесникова О.Ю. и Колесникова И.Ю.

Нотариусом Благовещенского нотариального округа Янковской Т.В. <***> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону № и № соответственно Колесниковой О.Ю. и Колесниковой И.Ю, на <***> доли имущества, состоящего из автомобиля <***> года выпуска, двигатель <***>, кузов <***>.

Решением Благовещенского городского суда от 07 июня 2010 года автомобиль <***> признан общим имуществом Беловой С.Н. и К., умершего <***>, определив Беловой С.Н. <***> долю в праве собственности на автомобиль. Решение суда вступило в законную силу 23 июля 2010 г. Таким образом, на <***> долю в указанном имуществе - автомобиле, принадлежащей Беловой С.Н., были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ответчикам. Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, и истец, полагая, что нарушены её права собственника <***> доли в указанном имуществе, правомерно обратилась в суд за защитой нарушенных прав, поскольку на основании оспариваемых свидетельств право собственности на автомобиль принадлежит ответчикам и ответчики вправе распорядиться автомобилем в целом. Судебная коллегия находит ошибочными доводы жалобы о том, что истцу необходимо доказать невозможность реализации прав.

Таким образом, постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Колесниковой И.Ю., Колесниковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: