Дело № 33-1124/11 Судья первой инстанции: Докладчик: Гончарук И.А. Стрельцова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 февраля 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Будковой Т.Н., судей коллегии: Гончарук И.А., Бурова Э.А., с участием прокурора Пристовой Е.Е., при секретаре: Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Оленюха М.Е. и его представителя М. на решение Тындинского районного суда от 16 декабря 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Смирнова А.П., действующего на основании доверенности <***>, заключение прокурора Пристовой Е.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Оленюх М.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа <***>, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, процентов, признании записи в трудовой книжке незаконной, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая с 1 июня <***> по 2 июня <***> <в должности> в Тындинской узловой специализированной дистанции гражданских сооружений (УСНГЧ-2) Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». В течение всего периода работы ежегодно проходил медицинский осмотр и допускался к работе по указанной профессии. 1 февраля <***> в котельной теплосетевого района <***> УСНГЧ-2 с ним произошел тяжелый несчастный случай на производстве, который впоследствии был признан работодателем. На основании заключения ДорВЭК ВЭК НУЗ он признан негодным к работе <в должности> сроком постоянно, в связи с чем был временно переведен <на другую должность> хозяйственного участка УСНГЧ. Приказом <***> с ним прекращены трудовые отношения по профессии <***>, мотивируя отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением на основании заключения ВЭК <***>. В ходе неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просил признать запись № в трудовой книжке о его переводе <на другую должность> в хозяйственный участок незаконной; признать приказ <***> о прекращении трудового договора по пункту 8 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным; признать трудовой договор <***> заключенным на неопределенный срок; восстановить на работе в прежней должности <***> в Тындинскую узловую специализированную дистанцию тепловых сетей Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» со 2 июня <***>; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за весь период вынужденного прогула; проценты с момента невыплаты денежных средств по день окончательного расчета; расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей; судебные расходы в сумме <***>.; компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей. Исковые требования Оленюха М.Е. о признании неправомерными коллегиальных действий (бездействий) должностных лиц врачебно-экспертной комиссии, признании незаконным заключение врачебно-экспертной комиссии <***>., признании противоправными действия ОАО «Российские железные дороги» по включению в профессиональные маршруты недостоверных сведений о наличии вредных и опасных условий труда, взыскании компенсации морального вреда были рассмотрены судом в отдельном производстве. В судебном заседании истец Оленюх М.Е. участия не принимал, обеспечил явку в суд своего представителя М., который наставил на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Смирнов А.П. в судебном заседании не признал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что увольнение произведено законно и обоснованно. По требованиям Оленюха М.Е. о признаний незаконной записи в трудовой книжке о переводе <на другую должность> и признании трудового договора заключенным на неопределенный заявил о пропуске срока на обращение в суд. Просил в иске отказать. Решением Тындинского районного суда от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Оленюха М.Е. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истец Оленюх М.Е. и его представитель М. не согласны с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводят те же доводы, что и в суде первой инстанции. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Тындинского транспортного прокурора А. сочла решение суда законным и обоснованным. В письменных возражениях представителя ответчика ОАО «РЖД» Л. содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а решения суда без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Смирнов А.П. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Прокурор Пристова Е.Е. в заключении полагала, что решение Тындинского районного суда от 16 декабря 2010 года является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Как видно из материалов дела, истец с 1 апреля <***> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <***>, с которой с 25 августа <***> по 25 февраля <***> переведен на должность <***>. Заключением ВЭК <***> Оленюх М.Е. был признан негодным для работы <в этой должности> и переведен на должность <другую>. Приказом <***> истец уволен 2 июня <***> с должности <другой> «Узловой специализированной дистанцией тепловых сетей Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги -филиала ОАО «Российские железные дороги» по п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Предметом спора является законность данного увольнения. Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3 и 4 ст.73 ТК РФ). Частью 3 ст. 73 ТК РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Разрешая заявленный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска по существу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом распределено бремя доказывания и на ответчика возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения. Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении истица послужило наличие заключения врачебно-экспертной комиссии Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Тында» ОАО «Российские железные дороги» <***> о признании Оленюха М.Е. не пригодным к работе в ОАО «РЖД». Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с имеющимися в деле медицинскими заключениями о состоянии здоровья истца судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность их проведения, а также соблюдение процедуры медицинских освидетельствований были предметом исследования иного гражданского дела. Все доказательства были тщательно исследованы судом первой инстанции, в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств, суд установил, что Оленюх М.Е. по медицинским показаниям признан негодным к работе <в одной должности>, <в другой должности>. Поскольку работодателем были предприняты все меры к поиску вакансий, которые бы соответствовали состоянию здоровья истца, приказ об увольнении Оленюха М.Е. с должности <другой> следует признать обоснованным, ответчиком были соблюдены требования закона при увольнении истца по указанному основанию. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки. При этом доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имел возможность организовать труд истца, судебная коллегия находит необоснованными. Данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, суждения суда подробно отражены в судебном решении, коллегия находит их верными. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания увольнения истица незаконным, у суда не имелось, в удовлетворении данных требований отказано законно и обоснованно. Рассматривая требования истца о признании записи № в трудовой книжке о переводе <на другую должность> в хозяйственный участок <***> незаконной и о признании трудового договора <***>, заключенного между Оленюх М.Е. и ОАО «Российские железные дороги» в качестве <в должности>, заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске спора истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового, что и явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тындинского районного суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оленюха М.Е. и его представителя М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: