Дело № 33-1062/11 Судья первой инстанции: Докладчик: Гончарук И.А. Шевчик Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Бурова Э.А., судей коллегии: Гончарук И.А., Ворониной И.П., при секретаре: Ковалевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Копыткова О.В. на решение Бурейского районного суда от 16 декабря 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Копытков О.В. обратился в суд с иском к Копытковой Н.Н. об освобождении имущества от ареста и восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование заявленных требований указал, что на основании соглашения о разделе имущества между супругами <***>, он является собственником автомобиля <***>. В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Копытовой Н.Н. - его супруги, указанный автомобиль был включён в акт ареста (описи имущества) <***>, что нарушает его права на реализацию правомочий распоряжения (пользования) этим имуществом. Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест на имущество, находящееся в собственности Копытковой Н.Н.. Срок на обращение в суд с настоящим иском им был пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушенном праве ему стало известно только <***> года. Просил суд освободить от ареста автомобиль <***>, и восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском. Копыткова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указав, что на основании соглашения о разделе имущества между супругами <***>, автомобиль <***> года выпуска, находится в собственности истца. Представитель ОСП по Бурейскому району с заявленными требованиями не согласился, указав, что сторонами не представлено доказательств того, что указанный автомобиль был передан в собственность истца. О наличии соглашения о разделе имущества супругов судебный пристав-исполнитель в известность поставлен не был. Данная сделка является мнимой, направленная на освобождение имущества от ареста. Представитель РЭО ГИБДД при ОВД по Бурейскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Решением Бурейского районного суда от 16 декабря 2010 года Копыткову О.В. восстановлен срок обращения в суд для защиты права, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что спорный автомобиль был приобретён в браке, является совместной собственностью супругов, тогда как по обязательствам супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. Настаивает на том, что автомобиль на основании соглашения о разделе имущества супругов был передан в его собственность. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОСП по Бурейскому району с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Копыткова Н.Н. является должником по сводному исполнительному производству <***>, возбужденному <***> на основании исполнительных документов о взыскании с неё денежных средств в общей сумме <***> рубля <***> копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бурейскому району <***> произведён арест имущества Копытковой Н.Н. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) <***> осуществлён арест и опись автомобиля марки <***> года выпуск. Автомобиль передан на ответственное хранение Копытковой Н.Н. Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицу считающим себя собственником имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Заявляя требование об освобождении от ареста, перечисленного выше имущества, Копытков О.В. сослался на то, что, на основании соглашения о разделе имущества между супругами <***>, он является собственником арестованного имущества. Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи (вручение вещи приобретателю), если иное не предусмотрено законом или договором, оценив представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку на момент ареста спорного автомобиля это имущество не было передано в собственность Копыткова О.В., а, следовательно, на него распространяется режим совместной собственности супругов. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для переоценки суждений суда, а потому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Законодательно установленный порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности в рассматриваемом случае, предметом исследования суда не является. Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда, направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя на арест имущества, что не являлось предметом спора по настоящему делу. Приложенные к кассационной жалобе письменные доказательства судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, в жалобе не содержится. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учётом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бурейского районного суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Копыткова О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: