Докладчик: Сараева Н.В. Цагарели Г.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Сараевой Н.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Старцевой М.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 07 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» Кара-Оол И.Ю., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцева М.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» о перерасчете инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, проведении внеплановой технической инвентаризации. В обоснование требований истица указала, что является собственником квартиры <***>. В 2008 и в 2009 году размер налога на имущество составил <***>, который рассчитан исходя из инвентаризационной стоимости квартиры <***> рубль. По мнению истицы, расчет инвентаризационной стоимости квартиры произведен неверно, без фактического обследования количественных, конструктивных, технических и функциональных характеристик квартиры, без учета понижающего коэффициента за удаленность от центра, транспортной недоступности, технического состояния здания и является завышенным.

Представитель ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» О. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что расчет инвентаризационной стоимости квартиры, принадлежащей на праве собственности Старцевой М.А. произведен на основании муниципального контракта на выполнение работ по перерасчету инвентаризационной стоимости квартир, находящихся в собственности физических лиц, <***> и в соответствии постановлением губернатора Амурской области № 192 от 29.03.2007 года «Об утверждении коэффициента перерасчета инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, находящихся в собственности физических лиц». Определение инвентаризационной стоимости строений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки и не зависит от потребительских качеств жилого помещения. Расчет суммы налога произведен на основании данных, отраженных в техническом паспорте здания, составленному по состоянию на 18.11.2003 года. Внеплановая техническая инвентаризация (техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства) не проводилась, поскольку она осуществляется только на основании заявлений заинтересованных лиц. Старцева А.М. с таким заявлением не обращалась, оплату услуги не производила.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 07.12.2010 года Старцевой М.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Старцева М.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Оспаривает выводы суда о правильности произведенного расчета суммы налога на имущество физических лиц. Указывает, что технический паспорт здания, на который ссылается ответчик в подтверждение данных, на основании которых был произведен расчет суммы налога, не содержит сведений о действительной инвентаризационной стоимости дома. Приводит доводы о том, что указанный документ не отвечает требованиям допустимости, поскольку представленная копия технического паспорта надлежащим образом не заверена, его подлинник в судебное заседание не предоставлялся. Оспаривает принятый при расчете восстановительной стоимости износ жилого дома. Настаивает на том, что для расчета инвентаризационной стоимости дома для целей налогообложения необходимо визуальное обследование дома. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении для сравнительного анализа расчетов на квартиры в домах других серий.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» Кара-Оол И.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартиры <***> в собственность Старцевой М.А. передана квартира <***>, общей площадью <***> кв.м. Согласно налоговым уведомлениям <***> налог на спорную квартиру в 2008 и 2009 году составил <***>. Расчет налога на имущество произведен исходя из инвентаризационной стоимости данной квартиры, которая составляет <***> рубль.

Спор возник относительно правильности рассчитанной инвентаризационной стоимости спорной квартиры, произведенной исходя из данных технического паспорта, составленного по состоянию на 18.11.2003 год.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о необходимости фактического обследования жилого помещения при определении его инвентаризационной стоимости.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 9 декабря 1991 года № 2004-1 «О порядке введения в действие закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», Правительству Российской Федерации было поручено до 1 февраля 1992 года привести нормативные акты Правительства Российской Федерации, министерств, государственных комитетов и ведомств Российской Федерации в соответствие с Законом РСФСР «О налогах на имущество физических лиц», до 1 июля 1992 года обеспечить проведение оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Приказом № 87 от 4 апреля 1992 года Министерство архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвердило Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Согласно п. 3.2 указанного Порядка определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки.

Определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим пересчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11 мая 1983 года № 94 и письмами Госстроя СССР от 6 сентября 1990 года № 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 29 сентября 1990 года № 15-148/6 и № 15-149/6 (по отрасли «Жилищное хозяйство»), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

К полномочиям субъекта РФ относится установление коэффициента, используемого для перерасчета восстановительной стоимости в уровень цен года оценки.

Из Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. № 921 следует, что сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой определения размера налога на имущество.

В соответствии с п.3 Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества от 28 февраля 2001 г. № 36/БГ-3-08/67 сведения об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения заполняются на основании данных технических паспортов.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии произведенного расчета инвентаризационной стоимости жилого помещения, требованиям, установленным действующими нормативными актами.

Доводы кассационной жалобы о том, что технический паспорт не содержит сведений о действительной инвентаризационной стоимости жилого дома, не состоятельны.

Из материалов дела (том 1 л.д. 213) следует, что при расчете инвентаризационной стоимости квартиры, принимаются во внимание данные технического паспорта об объеме здания, общей площади квартиры, проценте износа дома. Индексы и коэффициенты определены по сборнику укрупнений показателей восстановительной стоимости в ценах 1969 года. Кроме того, применены индексы перехода цен, коэффициент пересчета инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, находящихся в собственности физических лиц, в размере 32,14 единиц к базисному уровню цен на 01.01.1991г., утвержденный постановлением губернатора Амурской области от 29.03.2010 № 192 «Об утверждении коэффициента перерасчета инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, находящихся в собственности физических лиц».

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание сведений технического паспорта, в том числе физический износ здания, не заслуживают внимания. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства.

Суд учёл нормы, определяющие порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, содержащиеся в вышеуказанном Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительств, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, поскольку проведение такой инвентаризации осуществляется на основании заявления заинтересованного лица. Истица с таким заявлением не обращалась.

Норма, предусматривающая обязанность проведения оценки объектов недвижимого имущества в случае, если плановая инвентаризация таких объектов не была проведена в течение последний пяти лет, исключена.

Несоответствие представленной копии технического паспорта требованиям допустимости не влечет отмену решения суда. Содержащиеся в нем сведения по состоянию на 18.11.2003 года никем не оспаривались. Доказательств в подтверждение обратного материалы дела не содержат.

Оценивая доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении для сравнительного анализа расчетов на квартиры в домах других серий, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значение для дела.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: