Дело № 33-980/10 Докладчик: Воронина И.П. Судья: Никитин В.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 февраля 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Гроза Н.В., судей: Ворониной И.П., Загоруйко Л.В., при секретаре Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ефименко М.Г. на решение Благовещенского городского суда от 20.12.2010. Заслушав дело по докладу судьи Ворониной И.П., выслушав пояснения Ефименко М.Г. и его представителя Калининой Л.Э., допущенной к участию в деле по заявлению Ефименко М.Г., представителя третьего лица Красносельской И.С. Кузьменковой И.Л., действующей по доверенности <***>, представителя третьего лица ЗАО «Теплоизоляция» Пушкиной Л.И., действующую по доверенности <***>, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ефименко М.Г. обратился в суд с иском к администрации города Благовещенска о признании незаконными отказа <***> в согласовании межевого плана земельного участка. В обоснование требования указано, что <***> он владеет и пользуется гаражом, расположенном в <***> районе квартал <***>, площадь которого по межевому плану составляет <***> кв.м. Земельный участок площадью <***> кв.м. был предоставлен постановлением мэра г.Благовещенска <***> в аренду сроком на 25 лет. <***> истец обратился в администрацию г.Благовещенска с заявлением о согласовании фактических границ земельного участка в связи с превышением его размеров над ранее отведенными под строительство гаража. Письмом <***> ему было указано о необходимости согласования смежных границ участка с ЗАО «Дальтеплоизоляция». Впоследствии он вновь обратился с заявлением к ответчику о согласовании межевого плана земельного участка, ответом <***> ему было отказано по причине превышения площади земельного участка по сравнению с ранее выделенной. Считает отказ незаконным. С учетом уточнений просит признать отказ ответчика <***> незаконным, возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение. Представитель администрации города Благовещенска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на иск следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен. Указано, что истцу был предоставлен участок площадью <***> кв.м. для эксплуатации гаража боксового типа. Согласно техническому паспорту на гараж и межевому плану, площадь земельного участка под объектом составляет <***> кв.м., что превышает площадь предоставленного участка. Считают, что истец самовольно занял земельный участок площадью 25 кв.м. Просили в иске отказать. Решением Благовещенского городского суда от 20.12.2010 в удовлетворении заявленных требований Ефименко М.Г. отказано. В кассационной жалобе Ефименко М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Заявитель считает, что суд должен был исследовать основания принятия решений по аналогичным заявлениям граждан, границы участков которых согласованы администрацией г.Благовещенска с превышением ранее предоставленных размеров. Указано, что истец просил не согласовать границы участка, а признать незаконным отказ и устранить нарушения. Также указал, что земельный участок предоставлялся в <***> году для эксплуатации уже построенных гаражей площадью более 100 кв.м., считает, что при предоставлении участка была допущена неточность. В суде кассационной инстанции Ефименко М.Г. и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, просили решение суда отменить. Представитель третьего лица ЗАО «Теплоизоляция» Пушкина Л.И. и представитель Красносельской И.С. Кузьменкова И.Л. указали на необоснованность доводов кассационной жалобы. От руководителя Управления Росреестра по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Ефименко М.Г. без участия представителя Управления. Другие участники процесса о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседании кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила рассмотреть дело при данной явке. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда. Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о законности действий администрации г.Благовещенска по отклонению от согласования границ земельного участка значительно большей площади в сравнении с той, которая была первоначально указана в постановлении <***>, в связи с чем в удовлетворении требований Ефименко М.Г. отказал. В кассационной жалобе Ефименко М.Г.указывает на несогласие с таким выводом суда, считая, что он не заявлял требование о согласовании границ земельного участка, а просил признать отказ администрации г.Благовещенска <***> незаконным. Изучив указанный довод жалобы, судебная коллегия не может принять его во внимание. Из материалов дела следует, что <***> Ефименко М.Г. обратился к мэру г.Благовещенска с заявлением о согласовании межевого плана земельного участка (л.д.24), используемого для индивидуального гаража боксового типа, приложив межевой план земельного участка. Заключением начальника земельного управления администрации г. Благовещенска <***> Ефименко М.Г. было отказано в согласовании межевого плана земельного участка, находящегося в северном районе, используемого для гаража, по причине значительного увеличения площади земельного участка в сравнении с площадью участка, предоставленного в аренду постановлением мэра г.Благовещенска <***> (л.д.19). Поскольку Ефименко М.Г. заявил требование об оспаривании отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, суд, рассматривая требование, обоснованно исходил из выяснения вопроса о наличии у ответчика обязанности по согласованию границ земельного участка, находящегося в пользовании у истца. Установив наличие такой обязанности в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Закона Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области», суд исследовал вопрос о законности отказа в согласовании межевого плана, и пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Данный вывод суда коллегия находит правильным, поскольку Постановлением мэра г. Благовещенска <***>, Ефименко М.Г. был предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок площадью <***> кв.м. в <***> районе для эксплуатации построенного индивидуального гаража боксового типа. Из межевого плана местоположения границ земельного участка <***>, выполненного ООО «Амурземпроект», следует, что земельный участок имеет площадь <***> кв.м. Таким образом, площадь земельного участка, границы которого просил согласовать истец, указанная в межевом плане, значительно превышает площадь земельного участка, предоставленного Ефименко М.Г. в соответствии с Постановлением <***>, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему дополнительного земельного участка для использования гаража. Ссылка в жалобе на то, что ранее администрацией г. Благовещенска другим гражданам были согласованы границы земельных участков с превышением ранее предоставленных размеров, не может быть принята во внимание, поскольку для разрешения данного спора указанные обстоятельства не имеют правового значения. Также несостоятельным коллегия находит довод жалобы о том, что в постановлении мэра г. Благовещенска <***> была допущена неточность при процедуре выбора и предоставления гражданам земельных участков, поскольку участки предоставлялись для эксплуатации уже построенных гаражей, поскольку в подтверждение данного довода заявитель не представил доказательств, указанное постановление не оспорено. С учетом изложенного коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 20.10.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефименко М.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: