Дело № 33 – 969\11 Судья: Осокина О.Ю.

Докладчик: Воронина И. П.

Судебная коллегия по гражданским делам

Амурского областного суда в составе:

председательствующей судьи - Гроза Н.В.,

судей - Ворониной И.П., Загоруйко Л.В.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела 11 февраля 2011 года в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Величко Т.М. на решение Свободненского районного суда Амурской области от 24 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ворониной И.П., пояснения Величко Т.М. и её представителя Шайдулиной В.П., представлена доверенность <***>, представителя Кольченко Е.М. Кнаевой Т.В., представлена доверенность <***>, судебная коллегия

установила:

Величко Т.М. обратилась в суд с иском к отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области о признании приватизации жилого помещения законной, восстановлении договора приватизации и включении недвижимого имущества в наследственную массу.

В обоснование требований указано, что её отец М. в <***> году получил от совхоза «Свободненский» квартиру <***>. Квартира была выделена на семью из 4-х человек, включая истицу. <***> её отец обратился в ТОО «Свободненское» (правопреемник совхоза) с заявлением о разрешении приватизации квартиры, получил согласие. В этом же году отец приватизировал квартиру на свое имя, о чем неоднократно всем говорил. Однако экземпляр договора приватизации на имя отца у неё отсутствует. В <***> году её мать Л. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации той же квартиры в личную собственность с внучкой. <***> несмотря на наличие договора с М., ответчиком был заключен договор приватизации с Л. и Кольченко Е.М. (внучка), на имя которой Л. оставила завещание. После смерти Л., никто не вступал в права наследства, поскольку в квартире проживал М. Обстоятельства по заключению договора приватизации квартиры с Л. и Кольченко Е.М. истице стали известны уже после смерти отца в <***> году. Решением Свободненского районного суда от 05.10.2009 договор приватизации квартиры <***> был признан недействительным. Просит признать, что в <***> году состоялась приватизация спорной квартиры её отцом М., обязать ответчика выдать договор приватизации на имя М. от <***> года, включить спорную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти М..

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что договор приватизации спорной квартиры на имя М. никогда не существовал, заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо на стороне ответчика Кольченко Г.М. (сестра истицы) с заявлением не согласилась, указала, что её дочь Кольченко Е.М. с двухлетнего возраста проживала в спорной квартире с бабушкой и дедушкой, воспитывалась и содержалась ими. О том, что квартира была приватизирована на Л. и Кольченко Е.М. знали все члены семьи, в том числе и истица. Просила в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Кольченко Е.М. также не согласилась с иском, пояснила, что в квартире проживает с <***> года, квартира является для нее единственным местом проживания.

Решением Свободненского районного суда от 24.12.2010 в удовлетворении требований Величко Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Величко Т.М. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. В жалобе приводятся обстоятельства по делу, изложенные в иске. Указано, что при жизни отец выразил желание на приватизацию квартиры и хотел стать её собственником. Считает, что договор, заключенный с М. ,был уничтожен ответчиком с целью заключения другого договора с Л.

От представителя Кольченко Е.М. Кнаевой Т.В. поступил отзыв на доводы кассационной жалобы, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

От представителя ответчика также поступил отзыв на кассационную жалобу, где указано на несогласие с её доводами, содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Величко Т.М. и её представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить. Представитель Кольченко Е.М. Кнаева Т.В. просила оставить решение суда без изменения.

Другие участники процесса о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседании кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные Величко Т.М. требования, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение М. с заявлением о приватизации квартиры, заключением им договора приватизации квартиры, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе указывается на то, что поскольку за разрешением на приватизацию квартиры в <***> году в ТОО «Свободненское» обратился М., соответственно, заявитель считает, что им и была приватизирована спорная квартира, при этом такой договор утаивается ответчиком.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8 Закона).

Из материалов дела следует, что М. <***> обращался с заявлением к председателю ТОО «Свободненское» о даче разрешения на приватизацию квартиры, в которой он проживает с семьей (л.д.6). Также в деле представлена справка <***>, выданная М. ,об отсутствии задолженности по квартплате товариществу «Свободненское» (л.д.7).

Проанализировав указанные документы, судебная коллегия пришла к выводу, что не прослеживается волеизъявления М. на приватизацию квартиры исключительно в его личную собственность, поскольку заявление <***> таких сведений не содержит. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия других лиц, проживающих совместно с М., на передачу квартиры в порядке приватизации в личную собственность М. Кроме того, коллегия отмечает, что при жизни договор приватизации квартиры <***> М. не оспаривал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в обоснование своих доводов не представила достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение на имя М. договора приватизации жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заключение с М. договора приватизации.

Также материалами дела не подтверждается довод кассационной жалобы о намеренном уничтожении ответчиком копии договора приватизации квартиры, заключенном с М.

С учетом изложенного коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

определила:

Решение Свободненского районного суда Амурской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Величко Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: