Дело № 33-1051/2011

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Дружинин О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.,

судей Шандаринской Т.А., Загоруйко Л.В.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Благовещенского городского суда от 24.12.2010.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителей ООО «Дело Кучеровых» Лукашевич С.И. и Лукашевича Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Благовещенский городской суд с иском к Кучерову И.С., обществу с ограниченной ответственностью «Дело Кучеровых», указав, что <***> между банком и Кучеровым И.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Кучерову И.С. предоставлен кредит в сумме <***> рублей сроком <***> под <***>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств с ООО «Дело Кучеровых» <***> заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Кучерова И.С. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита. По состоянию на <***> общая задолженность составила <***> рублей. Просил взыскать с должника и поручителя указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Благовещенского городского суда от 24.12.2010 данное гражданское дело передано по подсудности в соответствующий районный суд города Хабаровска по месту нахождения Хабаровского филиала № 2754 ВТБ 24 (ЗАО).

В частной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) не соглашается с определением суда, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд. Полагает, что при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку данное соглашение позволяет сторонам выбирать территориальную подсудность в зависимости от места нахождения банка, филиала, операционного офиса, что противоречит положениям статьи 32 ГПК РФ. При таких обстоятельствах данный спор должен быть рассмотрен по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства одного из ответчиков.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Дело Кучеровых» Лукашевич С.И. и Лукашевич Д.Н. против удовлетворения частной жалобы не возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, полагает необходимым определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неустановлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Основанием для передачи настоящего дела по подсудности в соответствующий районный суд города Хабаровска явился вывод суда о том, что стороны в договорах определили территориальную подсудность спора в суде по месту нахождения Хабаровского филиала № 2754 Банка, от имени которого заключены договоры, и иск принят к производству Благовещенского городского суда с нарушением правил территориальной подсудности. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из пункта 5.5 кредитного договора, все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени банка филиалами, в том числе филиалом № 2754 ВТБ 24 (ЗАО) в городе Хабаровске, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.26). Аналогичное условие содержится и в пункте 5.3 договора поручительства (л.д.37).

Из кредитного договора и договора поручительства следует, что они заключены ВТБ 24 (ЗАО) в лице менеджера-консультанта отдела продаж розничных продуктов операционного офиса «Благовещенский» и в лице управляющего операционного офиса «Благовещенский». Поэтому вывод суда о том, что данные договоры заключены от имени банка филиалом, не соответствует обстоятельствам дела. Соответственно, вывод суда о том, что настоящее дело подлежит передачи по подсудности в соответствующий районный суд города Хабаровска по месту нахождения Хабаровского филиала, является необоснованным, поскольку договоры заключены именно операционным офисом, а не филиалом.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы частной жалобы как состоятельные, поэтому определение от 24.12.2010 подлежит отмене, а вопрос о территориальной подсудности данного спора - передаче на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при новом рассмотрении данного вопроса суду следует учесть, что из заключенных между банком и ответчиками договоров под банком понимается именно ВТБ 24 (ЗАО), при этом в качестве места нахождения банка указан юридический адрес в городе Москве <***> и почтовый адрес в городе Благовещенске <***>. В связи с этим при новом рассмотрении вопроса суду следует обсудить вопрос о том, достигнуто ли между сторонами в надлежащей форме, конкретизированное соглашение об изменении территориальной подсудности, и если да, то что является местом нахождения банка с учетом его реквизитов, указанных в кредитном договоре и договоре поручительства.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Благовещенского городского суда от 24.12.2010 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: