Дело № 33 – 1366

Докладчик Буров Э.А. Судья Палатова Т.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

членов коллегии Бурова Э.А., Ворониной И.П.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому району Г. на решение Благовещенского районного суда от 20 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя Чернышева М.В. – Онищука Е.В., действующего на основании доверенности <***>, представителя УФССП по Амурской области Котенко О.Н., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Онищук Е.В., действующий в интересах Чернышева М.В., обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому району, в обоснование указав, что <***> ими было получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, из содержания которого следует, что должник исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Между тем решение суда должником фактически не исполнено. Забор, который он обязан был восстановить по решению суда, действительно построен, однако опять на прежнем месте. Судебный пристав-исполнитель пришел к незаконному выводу о восстановлении должником В. нарушенного права взыскателя. Просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому району УФССП по Амурской области Г. <***> по исполнительному листу <***> об обязании восстановить существовавшее положение до нарушения прав Чернышева путем восстановления (постройки) деревянного забора в прежних границах земельных участков в отношении должника В., вынесенное в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Благовещенскому району Г. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, в обоснование возражений указала, что при выезде на место <***> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с участием должника, где установлено, что решение суда исполнено в полном объеме. Забор восстановлен в соответствии с разметкой инженера-топографа ООО «Архитектурно-планировочного бюро» О.. В связи с фактическим исполнением <***> приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствии Чернышева М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обеспечившего явку в суд своего представителя, который поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

В. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который с жалобой не согласился, указал на законность вынесенного приставом постановления.

Решением Благовещенского районного суда от 20 декабря 2010 года постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Г. <***>, признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Г. возложена обязанность произвести необходимые исполнительные действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа <***>, выданного Благовещенским районным судом Амурской области.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Благовещенскому району Г., не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При рассмотрении данного дела судом нарушены нормы материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не указано, каким образом нарушены права заявителя в связи с вынесением оспариваемого постановления. Оспаривает вывод суда о том, что на момент проведения землеустроительных работ <***> у геодезиста отсутствовала топографическая карта, на которой он должен был основываться, вынося границы в натуре. Судебному приставу не представлена возможность доказать обстоятельства, на которые она ссылается, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалиста инженера-топографа О.. Судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные меры по исполнению решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу В. согласился с приведенными судебным приставом-исполнителем в кассационной жалобе доводами.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Благовещенского районного суда <***> на В. возложена обязанность снести незаконно возведенный забор на земельном участке Чернышева и земельном участке общего пользования (проулке), а также обязанность по восстановлению существовавшего положения до нарушения прав Чернышева путем восстановления (постройки) деревянного забора в прежних границах земельных участков. Определением Благовещенского районного суда <***> указанное решение разъяснено; судом указано на обязание В. снести незаконно установленный им по результатам межевания 2008 года и существующий в настоящее время забор на участке Чернышева, расположенный по адресу<***>, и обязание восстановить забор в ранее существовавших границах и отраженных также на стерео-топографической карте 1993 года, имеющейся в материалах дела, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права Чернышева.

На основании исполнительного листа <***>, выданного Благовещенским районным судом во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Благовещенскому району УФССП по Амурской области Г. <***> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

<***> судебным приставом-исполнителем Котенко составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на момент совершения исполнительных действий забор снесен, в старых границах не восстановлен.

<***> судебным приставом-исполнителем Г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий В. забор восстановлен в соответствии с разметкой земельного участка инженером-топографом ООО «Архитектурно-планировочное бюро» и топографической картой 1993 года.

<***> судебным приставом-исполнителем ОСП Благовещенского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства, законность которого является предметом рассматриваемого спора ввиду того, что фактически решение суда <***> не исполнено, забор должником восстановлен, но не в прежних границах.

Судебная коллегия находит верными суждения суда о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, не проверив действительность исполнения решения суда в том объеме, как того требовал исполнительный документ, поскольку судебный пристав-исполнитель, не являясь специалистом в области проведения землеустроительных работ, лично не присутствовав при разбивке земельного участка инженером-топографом, сделал вывод об исполнении решения суда в полном объеме, не основанный на каких-либо документах.

Принимая решение о признании постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Г. <***>, незаконным, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя Г. обязанности произвести необходимые исполнительные действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа <***>, суд первой инстанции верно исходил из установленного обстоятельства нарушения прав взыскателя Чернышева незаконными действиями пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства <***>.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского районного суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому району Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии