О признании незаконным и недействительным налогового уведомления, незаконными бездействия и действие



Дело № 33 – 1320

Докладчик Буров Э.А. Судья Головин А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

членов коллегии Бурова Э.А., Гроза Н.В.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цыбуля Е.В., Демидова А.А., Хайрулина Н.Н., Красавина А.В., Бражникова А.Я., Седько В.И., Швецова С.Н., Талалай С.Я., Афанасьева В.В., Зарапина В.И. на решение Тамбовского районного суда от 29 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения Цыбуля Е.В., Демидова А.А., Хайрулина Н.Н., Красавина А.В., Бражникова А.Я., Швецова С.Н., Талалай С.Я., Афанасьева В.В., Зарапина В.И. представителя заявителей адвоката Морара О.М., представившего ордер <***>, представителя Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Амурской области Ждановой А.В., действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыбуля Е.В., Демидов А.А., Хайрулин Н.Н., Красавин А.В., Бражников А.Я., Седько В.И., Швецов С.Н., Талалай С.Я., Афанасьев В.В., Зарапин В.И. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными и недействительными налоговых уведомлений, бездействия и действий начальника Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Амурской области, в обоснование указав, что ими получены налоговые уведомления на уплату налога на доходы физических лиц в <20**> году, в которых указаны полученные ими в <20**> году облагаемые доходы. Данные уведомления не соответствуют требованиям ст.69 НК РФ, поскольку доходы, указанные в уведомлениях, ими в <20**> году получены не были. Полагают, что налоги уплатить был обязан налоговый агент. Просили суд признать незаконными и недействительными налоговые уведомления на уплату налогов на доходы физических лиц в <20**> году МИ ФНС России №6 по Амурской области <***> на уплату налога Демидовым, на уплату налога Бражниковым, на уплату налога Седько, на уплату налога Хайрулиным, на уплату налога Талалай, на уплату налога Цыбуля, на уплату налога Красавиным, на уплату налога Швецовым, на уплату налога Афанасьевым, на уплату налога Зарапиным; признать незаконными действия и бездействия начальника МИ ФНС России №6 по Амурской области, подписавшего уведомления.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя Демидова, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку в суд своего представителя адвоката Морара, действующего также в интересах других заявителей, присутствовавших при рассмотрении данного дела, пояснившего суду, что налоговая инспекция направила заявителям налоговые уведомления, в которых указала полученные ими в <20**> году доходы, исчислила с них налог, который обязывает уплатить. Заявители в <20**> году в размерах, указанных в налоговых уведомлениях, доход не получали. <***> предприятие, направившее в налоговую инспекцию справки о доходах физических лиц за <20**> год, признано несостоятельным (банкротом). Некоторые заявители, например, Зарапин и Седько на данном предприятии в <20**> году не работали, а значит, не могли получать доход. Часть денежных средств, указанная в качестве дохода, выплачена заявителям на основании решения суда и не подлежит налогообложению. Налоговый орган в лице начальника инспекции не проверил информацию о размере полученного заявителями дохода, а также о том, получен ли он ими фактически, в результате чего сумма дохода указана неверно.

Представитель МИ ФНС России №6 по Амурской области с требованиями заявителей не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что налоговые уведомления, направленные заявителям, являются законными, соответствуют утвержденной форме, направлены им в установленные законом сроки; незаконных действий или бездействия не допущено. Из ГУП Амурской области по ремонту и содержанию автомобильных дорог «Тамбовское дорожное управление» были получены справки о доходах физических лиц за <20**> год; на указанный в этих справках облагаемый доход был исчислен налог; заявителям направлены налоговые уведомления об его уплате. Налоговый орган не обязан перепроверять информацию о доходах.

Решением Тамбовского районного суда от 29 декабря 2010 года постановлено: признать незаконными и недействительными налоговые уведомления МИ ФНС России №6 по Амурской области на уплату налогов на доходы физических лиц за <20**> год <***> на уплату налога Демидовым, <***> на уплату налога Бражниковым, <***> на уплату налога Седько, <***> на уплату налога Хайрулиным, <***> на уплату налога Талалай, <***> на уплату налога Цыбуля, <***> на уплату налога Красавиным, <***> на уплату налога Швецовым, <***> на уплату налога Афанасьевым, <***> на уплату налога Зарапиным.

Признать незаконными действия и бездействие начальника МИ ФНС России №6 по Амурской области Т., выразившиеся в неосуществлении проверки достоверности сведений, указанных в налоговых уведомлениях и их подписании.

Обязать МИ ФНС России №6 по Амурской области устранить в полном объеме допущенные нарушения – установить полученный фактический доход Афанасьева, Зарапина, Хайрулина, Бражникова, Талалай, Швецова, Седько, Демидова, Цыбуля, Красавина в <20**> году, определить налоговую базу, исчислить и удержать налог.

В кассационной жалобе заявители, не согласившись с решением суда в части обязания МИ ФНС России №6 по Амурской области устранить в полном объеме допущенные нарушения – установить полученный фактический доход заявителей в <20**> году, определить налоговую базу, исчислить и удержать налог, просят его в указанной части отменить. Признав незаконными уведомления, действия и бездействие начальника МИ ФНС России №6 по Амурской области, суд первой инстанции восстановил нарушенные права заявителей, устранил допущенные нарушения. Требования об обязании налоговой инспекции установить полученный заявителями фактический доход в <20**> году, определить налоговую базу, исчислить и удержать налог, истцами не заявлялись.

В возражениях на кассационную жалобу начальник МИ ФНС №6 по Амурской области Т. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора явилась законность налоговых уведомлений, направленных МИ ФНС России №6 по Амурской области заявителям с требованием об уплате налогов на доходы физических лиц за <20**> год; а также действий и бездействия начальника МИ ФНС России №6 по Амурской области Т., выразившихся в не осуществлении проверки достоверности сведений, указанных в налоговых уведомлениях, и их подписании.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований заявителей, установив незаконность налоговых уведомлений, направленных заявителям с требованием уплаты налога, поскольку размер налога исчислен налоговым органом на недостоверных сведениях о доходах заявителей, а также о незаконности действий и бездействия начальника МИ ФНС России №6 по Амурской области, не проверившего сведения о доходах заявителей и подписавшего незаконные уведомления.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на МИ ФНС России №6 по Амурской области обязанности установить полученный фактический доход Афанасьева, Зарапина, Хайрулина, Бражникова, Талалай, Швецова, Седько, Демидова, Цыбуля, Красавина в <20**> году, определить налоговую базу, исчислить и удержать налог.

Однако с выводами суда в указанной части нельзя согласиться, поскольку в мотивировочной части судебного решения не содержится суждений относительно данного вывода.

При таком положении судебная коллегия находит правомерным довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, а также имел место немотивированный выход за пределы заявленных требований, поскольку суд разрешил требование, которое не было заявлено заявителями, что привело к неправильному разрешению дела в этой части.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности постановленного судом решения в части возложения на МИ ФНС России №6 по Амурской области обязанности установить полученный фактический доход заявителей в <20**> году, определить налоговую базу, исчислить и удержать налог, в том числе и по тем мотивам, что в мотивировочной части решения отсутствуют нормы действующего законодательства, на основании которых суд вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, из резолютивной части решения суда, выданной Хайрулину, следует, что абзац 3 в редакции «Обязать МИ ФНС России №6 по Амурской области устранить в полном объеме допущенные нарушения – установить полученный фактический доход Афанасьева, Зарапина, Хайрулина, Бражникова, Талалай, Швецова, Седько, Демидова, Цыбуля, Красавина в <20**> году, определить налоговую базу, исчислить и удержать налог.» фактически отсутствует, что не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года №23.

При изложенных обстоятельствах решение суда, постановленное за пределами заявленных требований, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части возложения на МИ ФНС России №6 по Амурской области обязанности установить полученный фактический доход заявителей в <20**> году, определить налоговую базу, исчислить и удержать налог, поскольку таких требований Афанасьевым, Зарапиным, Хайрулиным, Бражниковым, Талалай, Швецовым, Седько, Демидовым, Цыбуля, Красавиным не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тамбовского районного суда от 29 декабря 2010 года отменить в части возложения на МИ ФНС России №6 по Амурской области обязанности установить полученный фактический доход заявителей в <20**> году, определить налоговую базу, исчислить и удержать налог.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

-32300: transport error - HTTP status code was not 200