Дело № 33-1371/11 Судья первой инстанции: Докладчик: Абрамова С.А. Быков В.А. судей коллегии: Гроза Н.В., Загоруйко Л.В., при секретаре судебного заседания Фоломеевой К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе ГУП Амурской области «Свободненский лесхоз» на решение Свободненского городского суда от 24 января 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав Куделя Н.И., её представителя Дзюба Е.С., действующей на основании доверенности от 22 июня 2010 года, судебная коллегия установила: Куделя Н.И. обратилась в суд с иском к ГУП Амурской области «Свободненский лесхоз» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка № садового общества детского сада №, расположенного в районе озера «Большанка». На данном участке <***> занималась садоводством. Весной 2005 года, приехав на участок, обнаружила, что он уже вспахан ГУП Амурской области «Свободненский лесхоз» и засажен елями. Действия ответчика по завладению её землей считает незаконными. Поскольку в настоящее время он полностью не пригоден для посадки овощей и занятия садоводством, просила суд взыскать с ответчика стоимость земельного участка в сумме <***>. В судебном заседании представитель истца Дзюба Е.С. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика рыночную стоимость земельного участка в сумме <***> рублей. Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, указав, что истцом земельный участок, в отношении которого возник спор, занят самовольно. Президиумом районного Совета народных депутатов Свободненского района для ведения коллективного садоводства <***> было принято решение за № о предоставлении Свободненскому отделению Забайкальской железной дороги, сектору школ и дошкольных учреждений из земельного запаса в районе озера «Большанка» участка площадью 8,9 га. Однако отделом землепользования и землеустройства участки были предоставлены не в районе озера «Большанка», а в районе озера «Большое Бардагонское», которые относятся к землям государственного лесного фонда. В соответствии с требованиями законодательства границы земельного участка истца не установлены. Решением Свободненского городского суда от 24 января 2011 года исковые требования Куделя Н.И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано <***> рублей в счёт возмещения ущерба от утраты земельного участка, судебные расходы в сумме <***>. В кассационной жалобе ГУП Амурской области «Свободненский лесхоз» не согласен с решением суда, просит его отменить, приводит доводы, аналогичные в возражениях на иск в суде первой инстанции. Также указывает на то, что ответчиком работы по посадке саженцев деревьев на спорном земельном участке, не проводились. Настоящий земельный участок не мог быть предоставлен истцу в частную собственность, поскольку относится к землям государственного лесного фонда. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции Куделя Н.И. и её представитель Дзюба Е.С., считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Представитель ГУП Амурской области «Свободненский лесхоз» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, его неявка, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела. Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки могут состоять из реального ущерба (произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; утрата или повреждение имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы; доходы, полученные контрагентом, нарушившим право). Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что Куделя Н.И. имеет в собственности земельный участок для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, зарегистрированном <***>. С весны 2005 года по вине ответчика указанный участок стал непригоден для садоводства. Стоимость земельного участка составляет <***> рубля. В силу ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причинённые: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счёт соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечёт за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель. Поскольку в суде первой инстанции факт причинения вреда ответчиком истцу нашёл своё подтверждение, в результате этого вреда земельный участок утратил свои потребительские свойства, позволяющие использовать его по своему назначению, истец утратила возможность получить за него ту цену, которую участок имел до воздействия на него ответчиком, тем самым понесла убытки. В связи с чем суд, учитывая кадастровую стоимость земельного участка, в соответствии со статьей 57 ЗК РФ, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком работы по посадке саженцев деревьев на спорном земельном участке не проводились, не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи со следующим. На стадии досудебной подготовки дела в адрес ответчика направлялось определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.10), в котором ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных требований, и разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на представление соответствующих доказательств (л.д.9). Однако указанные доводы ответчиком в качестве возражений в суде первой инстанции, не приводились. Напротив, изложенные истцом обстоятельства относительно занятия ответчиком земельного участка и посадке на нём саженцев, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались (л.д.76-77). Ссылка в кассационной жалобе на то, что 13 октября 2010 года суд выезжал на место расположения спорного земельного участка, где установил, что на данном участке посадка лесных насаждений, не производилась, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку таких сведений материалы дела не содержат. Кроме того, исковое заявление Куделя Н.И. поступило в суд 8 декабря 2010 года (л.д.1), в связи с чем до указанной даты в рамках настоящего гражданского дела судом не могли быть произведены никакие процессуальные действия. Доводы кассационной жалобы относительно самовольного занятия истцом земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право собственности истца на спорный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ - VIII АМО 05-01 № 919230 (л.д.6), которое в судебном порядке не оспорено. Как разъяснили Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Отсутствие установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельного участка, не прекращает право собственности на спорный земельный участков истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. В связи с этим решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Свободненского городского суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП Амурской области «Свободненский лесхоз» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: