Дело № 33-1304/11 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Крошка С.И.

02 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Гроза Н.В., Бурова Э.А.,

при секретаре: Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по кассационным жалобам администрации г. Свободного и директора МУП «Водоканал» на решение Свободненского городского суда от 17 января 2011 г.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., пояснения представителя администрации г. Свободный – Теплых А.В., действующего на основании доверенности <***>, представителя МУП «Водоканал» - Павлова П.П., действующего на основании ордера <***>, представителя Отдела по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного,– Бородиной И.Р., действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Погорелов Г.А. обратился в суд с иском к администрации города Свободного, МУП «Водоканал», ООО «Единый расчетный кассовый центр», МУП «ЕКЦ», ООО «Жилсервис УК», Отделу по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного о возложении обязанности произвести зачет переплаты за услуги горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в счет погашения очередной платы за услуги ЖКУ, возложении обязанности на администрацию города Свободного произвести замену трубы водопроводного ввода, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <***> является собственником квартиры №, расположенной по адресу<***>.

В 1997 году, в процессе проведения ремонтных работ, к дому была подведена труба водопроводного ввода диаметром 40 мм, несоответствующая нормативам и стандартам, в результате чего возникли перебои с водоснабжением. Просил суд возложить на администрацию г. Свободного обязанность заменить ранее установленный водопроводный ввод к дому <***> на соответствующий СНиП, возложить на ООО «ЕКРЦ», МУП «ЕКЦ» обязанность зачесть произведенную переплату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за последние 3 года в сумме <***> рублей в счет коммунальных платежей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.

Представитель администрации города Свободного исковые требования не признал, указал, что администрация города Свободного является ненадлежащим ответчиком по требованиям о замене водопроводного ввода, полагал, что надлежащим ответчиком будет Отдел ЖКХ и благоустройства администрации города Свободного.

Представитель Отдела ЖКХ и благоустройства администрации города Свободного иск не признал, пояснил, что в обязанности отдела не входит работа с гражданами.

Представитель МУП «Единый кассовый центр» иск не признал, указал, что в период с января 2007 года по 31 декабря 2009 года истцу были предоставлены скидки: по холодному водоснабжению в сумме <***> рублей, по горячему водоснабжению в сумме <***> рублей, по водоотведению в сумме <***> рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 17 января 2011 года постановлено: исковые требования Погорелова Г.А. удовлетворить частично, возложить на администрацию г. Свободного и МУП «Водоканал» обязанность заменить ранее установленный водопроводный ввод к дому № по улице <***> на трубопровод диаметром не менее 65 мм. Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ответчика компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Свободного указывает, что обеспечение функционирования систем водообеспечения лежит на самостоятельном юридическом лице – отделе ЖКХ и благоустройства администрации города Свободного, кроме того, суд не установил, в чьем ведении находится водопроводный ввод к дому № по улице <***>. Просит постановленное решение в части возложения обязанности на администрацию г. Свободного по замене ранее установленный водопроводного ввода на трубопровод диаметром не менее 65 мм – отменить.

В кассационной жалобе директор МУП «Водоканал» указывает, что проведенной экспертизой не установлен диаметр трубы водопроводного ввода, установленной в доме <***>. Кроме того, истцом не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества. При разрешении вопроса о проведении экспертизы, суд не представил возможности сторонам указать вопросы для эксперта.

В возражениях на кассационные жалобы истец настаивал на законности и обоснованности постановленного решения, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Погорелов Г.А., представитель ООО «Единый расчетный кассовый центр», представитель МУП «ЕКЦ», представитель ООО «Жилсервис УК». Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление данных лиц о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения на имя данных участников направлены заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Погорелов Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации города Свободного, МУП «Водоканал», ООО «Единый расчетный кассовый центр», МУП «ЕКЦ», ООО «Жилсервис УК» о возложении обязанности произвести зачет переплаты за услуги горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в счет погашения очередной платы за услуги ЖКУ, возложении обязанности на администрацию города Свободного произвести замену водопровода, взыскании компенсации морального вреда. Настаивал, что с 1997 года ему ненадлежащим образом оказываются коммунальные услуги, а именно не в полном объеме осуществляется подача горячей и холодной воды. В качестве причин ненадлежащего оказания услуг по водоснабжению и водоотведению истец указал на то, что диаметр трубы водоотвода проведенной к дому № расположенному по адресу<***>, не соответствует СНиП.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно пришел к выводу, что монтаж трубы водопроводного ввода не соответствующей СНиП привел к нарушению прав истца, в связи с чем часть исковых требований была удовлетворена.

Довод кассационной жалобы представителя администрации г. Свободного о том, что надлежащим ответчиком по делу является отдел ЖКХ и благоустройства администрации города Свободного, является несостоятельным.

В силу ст. 5 Устава муниципального образования «город Свободный» к вопросам местного значения, разрешаемых администрацией г. Свободного, относится организация водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 61 указанного Устава к муниципальной собственности относится имущество предназначенное для электро -, тепло- и водоснабжения, а так же водоотведения.

Главой 2 Устава МУП «Водоканал» одной из основных задач МУП «Водоканал» является оказание услуг по содержанию сетей для водоснабжения и водоотведения, которая решается, в том числе и за счет переданного муниципального имущества.

Кроме того, из ответа заместителя главы администрации по ЖКХ, строительству и архитектуре г. Свободного <***> усматривается, что администрация признает факт некачественного оказания услуг и сообщает истцу о запланированных работах по замене водопроводного ввода, что свидетельствует о признании администрацией факта нарушения прав истца, вызванных установлением трубы водопроводного ввода.

Таким образом, суд обоснованно возложил на администрацию г. Свободного, МУП «Водоканал» обязанность заменить ранее установленный водопроводный ввод к дому № по улице <***> на трубопровод диаметром не менее 65 мм

Довод кассационной жалобы МУП «Водоканал» о том, что судом не был установлен диаметр трубы водопроводного ввода, проведенной к дому, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, доводы истца о подведении к дому № расположенному по улице <***> ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Несостоятелен довод об отсутствии доказательств подведения к дому № по улице <***> трубы водопроводного ввода, имеющей недостаточный диаметр для нормального водоснабжения.

Как усматривается из ответа заместителя главы администрации по ЖКХ, строительству и архитектуре г. Свободного <***> нарушение прав истца было фактически признано администрацией г. Свободного. Указанное обстоятельство подтверждено заключением строительно-технической экспертизы <***> (л.д.64-66).

Кассационная жалоба МУП «Водоканал» в части указания на нарушение порядка назначения экспертизы также не влечет отмену постановленного решения.

Из протокола судебного заседания от 24 сентября 2010 года следует, что при разрешении вопроса о проведении строительно-технической экспертизы ответчикам были разъяснены процессуальные права, заслушано мнение участников по вопросу проведения указанной экспертизы, в связи с чем нарушения порядка назначения экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в решении, так же отразил в решении мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству. На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда от 17 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации г. Свободного и директора МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: