Дело № 33-1111/2011

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Фирсова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей Шандаринской Т.А., Ворониной И.П.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Спирина Д.Ю. на определение Благовещенского городского суда от 21.12.2010.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя Спирина Д.Ю. – Мусатовой О.С., Степанюка А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анищенко З.С. обратилась в суд с иском к Гойстер Н.Д., Степанюку А.А., Спирину Д.Ю. об оспаривании доверенности и сделок в отношении квартиры <***>.

<***> представитель Спирина Д.Ю. – Т. обратилась с заявлением о прекращении производства по делу в связи со смертью истицы Анищенко З.С.

Определением Благовещенского городского суда от 21.12.2010 допущена замена истицы, умершей <***>, на ее правопреемника Б.

В частной жалобе Спирин Д.Ю. не соглашается с определением суда, просит его отменить. Указывает, что родственная связь между Анищенко З.С. и Б. не установлена.

В заседании судебной коллегии представитель Спирина Д.Ю. – Мусатова О.С., а также Степанюк А.А. на доводах частной жалобы настаивали, просили определение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, полагает необходимым определение отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Исходя из статьи 150 ГК РФ, а также из существа заявленного иска, право собственности на жилое помещение не относится к тем правам, которые в силу статьи 1112 ГК РФ являются личными и относительно которых правопреемство невозможно. Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство.

Разрешая вопрос об определении правопреемников истицы, суд установил, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Анищенко З.С., обратились ее дочь Гойстер Н.Д. и ее сестра Б. При этом дочь, являющаяся наследником первой очереди по закону, отказалась от причитающейся ей доли в пользу Б., которая на основании части 1 статьи 1143 ГК РФ является наследником второй очереди по закону. На основании данных обстоятельств, а, также учитывая, что срок для принятия наследства истек, суд пришел к выводу о том, что сестра истицы Б., являясь наследником второй очереди, может быть правопреемником по данному гражданскому делу. Вместе с тем свидетельство о рождении Анищенко З.С. в материалах дела отсутствует. Коллегия считает, что само по себе обращение к нотариусу лица, считающего себя наследником по закону, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, не может подтверждать, что данное лицо является наследником по закону. Данное обстоятельство должно подтверждаться определенными документами, в данном случае – свидетельствами о рождении умершей Анищенко З.С. и претендующей на наследство Б., утверждающей, что она и умершая являлись сестрами. Коллегия учитывает, что в пользу Б. отказалась от наследства Гойстер, однако в силу части 1 и 2 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии, отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Таким образом, установление того обстоятельства, что Б. является наследником по закону, имеет важное значение для правильного разрешения вопроса о правопреемстве, и должно быть подтверждено соответствующими документами.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы частной жалобы как состоятельные, поэтому определение суда от 21.12.2010 подлежит отмене, а вопрос об определении правопреемников истицы, умершей <***>, - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Благовещенского городского суда от 21.12.2010 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: