Дело № 33 – 1245/11 Судья первой инстанции Докладчик Сараева Н.В. Коханчик Д.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 февраля 2011 года г.Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой С.А., судей коллегии Ворониной И.П., Сараевой Н.В., при секретаре Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аненко Е.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 января 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения Аненко Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Аненко Е.В. обратилась в суд с иском к Аненко К.Н., ФГУ «Белогорская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, Администрации г.Белогорска об изменении условий договора на передачу квартиры в собственность граждан. В обоснование требований истица указала, что <***> ее матери Аненко К.Н. была предоставлена квартира <***>. В квартире в качестве проживающих были зарегистрированы: истица Аненко Е.В., ее отец В. и мать Аненко К.Н. Согласно договору на передачу квартиры в собственность <***> квартира была передана в собственность Аненко К.Н. Указанный договор нарушает права истицы, которая на момент приватизации квартиры была зарегистрирована в ней в качестве члена семьи нанимателя и имела равные права на приобретение жилого помещения в собственность. Просила обязать ответчиков внести изменения в договор на передачу квартиры в собственность, считать квартиру переданной в совместную собственность Аненко К.Н. и Аненко Е.В. Кроме того, истица просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным иском, указав, что до октября 2010 года не знала о нарушении ее прав. В судебном заседании представитель ответчицы Аненко К.Н. адвокат М. заявленные исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что при совершении сделки права истицы нарушены не были, она дала свое согласие на передачу квартиры в собственность Аненко К.Н. Указала на пропуск срока исковой давности. Представитель ФГУ «Белогорская КЭЧ района» МО РФ пояснил, что истицей пропущен срок исковой давности. Аненко Е.В. знала о совершенной сделке, не возражала против передачи квартиры в собственность Аненко К.Н., что подтверждается ее заявлением <***>1992 года. Из письменного отзыва представителя администрации г.Белогорска следует, что администрация г.Белогорска является ненадлежащим ответчиком поскольку стороной сделки не выступала. Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 января 2011 года Аненко Е.В. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Аненко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности. Приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не могла с уверенностью подтвердить факт написания заявления об отказе от участия в приватизации квартиры, однако суд, не назначая по делу почерковедческой экспертизы, признал указанные обстоятельства установленными. В письменных возражениях Аненко К.Н. указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В заседании судебной коллегии Аненко Е.В. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Иные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно Из материалов дела следует, что квартира <***> на основании договора приватизации <***> передана в собственность Аненко К.Н. Требования Аненко Е.В. об изменении условий договора, мотивированы тем, что при заключении договора были нарушены ее права на участие в приватизации квартиры. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок установленный ст. 181 ГК РФ, оснований для восстановления срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ не имеется. Суждение суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права, а доводы кассационной жалобы, направленные на их оспаривание, не состоятельными. Разрешая вопрос о пропуске истицей срока исковой давности, суд установил, что при совершении сделки, в спорной квартире в качестве проживающих были зарегистрированы Аненко Е.В., В., которые в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имели право на приобретение спорной квартиры в собственность. Из материалов дела следует, что <***>1992 года, Аненко Е.В. выразила согласие на передачу квартиры в личную собственность Аненко К.Н. В ходе предварительного судебного заседания Аненко Е.В. подтвердила факт подписания заявления от <***>1992 года об отказе от участия в приватизации жилого помещения. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что истица знала о сделке с момента ее совершения. Поскольку с настоящим иском Аненко Е.В. обратилась 06.12.2010 года, вывод суда о пропуске срока исковой давности является правомерным. Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств, ссылки заявителя кассационной жалобы на преждевременность выводов суда без проведения по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые в том числе могут быть получены из объяснений сторон. Поскольку в ходе судебного разбирательства истица не оспаривала факт подписания заявления, суд исходил из указанных обстоятельств. Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имелось. Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что в судебном заседании она не могла с уверенностью утверждать о том, что подпись на заявлении от <***>1992 года принадлежит ей, опровергаются материалами дела. Подвергать сомнению правильность отраженных в протоколе судебного заседания пояснений Аненко Е.В., не имеется. Замечания на протокол судебного заседания о несоответствии ее пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания и данных в ходе судебного разбирательства, судом отклонены. Суд правомерно отверг доводы истицы о незнании последствий подписания заявления о согласии на передачу квартиры в собственность Аненко К.Н., поскольку на момент его подписания истица имела высшее образование и достигла возраста, позволяющего давать оценку правовым последствиям действий. Учитывая, что истица не привела обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств не установлено, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Белогорского городского суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аненко Е.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: