Дело № 33 – 1215 Докладчик Буров Э.А. Судья Назарчук А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 февраля 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Будковой Т.Н., членов коллегии Бурова Э.А., Загоруйко Л.В., при секретаре Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М., представителя Крупницкого А.М., на решение Сковородинского районного суда от 07 декабря 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя ОАО «РЖД» Федосеенко И.В., действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Крупницкий А.М. обратился в суд с иском к Забайкальской железной дороге – филиал ОАО «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что <***> в районе стрелки № он был сбит локомотивом пассажирского поезда №. В результате произошедшего он получил многочисленные телесные повреждения, чем причинен материальный ущерб и физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги в лице Забайкальской железной дороги в его пользу <***> рублей, из них: <***> рублей в виде единовременной выплаты в счет возмещения утраченного им заработка, который он имел до <***> повреждения здоровья); ежемесячные выплаты в размере <***> рублей пожизненно; компенсацию морального вреда в размере <***> рублей; судебные расходы в размере <***> рублей. В судебном заседании Крупницкий и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, суду пояснили, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что в действительности имел место факт травмирования истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. Представитель ОАО «РЖД» исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что каких-либо телесных повреждений, характерных для железнодорожной травмы, у истца не обнаружено. Акт медицинского обследования не исключает возможности причинения вреда здоровью истца иными способами, кроме ударов выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта. Считает, что факт причинения ответчиком вреда здоровью Крупницкого не подтвержден никакими доказательствами; достоверно не установлено где, когда, при каких обстоятельствах и чем или кем был причинен вред здоровью истца. Травмирование движущимся железнодорожным транспортом, если оно имело место, могло произойти в результате грубой неосторожности самого истца, а именно: переход через железнодорожный путь в неустановленном месте с нарушением правил безопасности; нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Требования истца о возмещении утраченного им заработка и взыскании ежемесячной выплаты не обоснованы. Размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Решением Сковородинского районного суда от 07 декабря 2010 года Крупницкому отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе М., представитель Крупницкого, не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из постановления старшего следователя видно, что истец был сбит поездом. Указанное постановление не оспаривалось ответчиком. Полагает, что дело должно быть рассмотрено после изучения судом отказного материала, содержащего достоверные доказательства причинения вреда истцу в результате указанных им обстоятельств. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «РЖД» просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является возмещение материального и морального вреда, причиненного истцу в результате его травмирования подвижным составом, принадлежащим ОАО «РЖД». В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крупницкого, суд первой инстанции указал, что факт причинения ответчиком вреда здоровью Крупницкого не подтвержден какими-либо доказательствами, дающими основание полагать, где, когда и при каких обстоятельствах был причинен вред здоровью истца. С данным преждевременным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что спорные правоотношения между сторонами возникли из деликтных правоотношений, в связи с чем в данном случае действует установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен был представить сам ответчик. Истцу же надлежало представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его здоровью в результате произошедшего, размер причиненного вреда. По делу не установлено юридически значимое обстоятельство, указанное в ст.1064 ГК РФ, что вред, причиненный истцу, причинен не по вине ответчика. Указанное нарушение произошло по причине невыполнения судом требований норм процессуального права. В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, определение обстоятельств причинения истцу вреда и установление виновного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Согласно положениям ст.147, 148 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству, суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет закон, подлежащий применению, устанавливает правоотношения сторон, создает условия для представления необходимых доказательств. Из материалов дела следует, что <***> судом в адрес начальника ЛОВД на ст.Сковородино направлен запрос отказного материала по факту травмирования Крупницкого <***> (л.д.31). Начальником ЛОВД на ст.Сковородино был дан ответ о том, что запрашиваемый судом отказной материал был направлен в Амурский СО Восточно-Сибирского СУ на транспорте при прокуратуре РФ (л.д.32). <***> судом в адрес Сковородинского транспортного прокурора и Амурского СО Восточно-Сибирского СУ на транспорте при прокуратуре РФ были направлены аналогичные запросы (л.д.33, 34), на которые в суд поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <***> (л.д.35-36). Исследуя представленное постановление, суд первой инстанции установил, что данным постановлением установлен сам факт обнаружения Крупницкого на территории <***>; доказательств, достоверно подтверждающих, что истец был травмирован подвижным составом ОАО «РЖД», не имеется. Таким образом, принимая решение об отказе в иске Крупницкого, суд первой инстанции, указывая на непредставление стороной истца доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не предложил ответчику представить доказательства того обстоятельства, что вред, причиненный здоровью истца, причинен не по вине ответчика; травмы получены им при иных, не связанных с деятельность ОАО «РЖД», обстоятельствах. В связи с изложенным обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными по причине несоблюдения норм процессуального права, а именно ст.12, 56, ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела, поскольку решение суда не имеет процессуального обоснования – правильного распределения судом бремени доказывания. Кроме того, отсутствие в материалах данного гражданского дела отказного материала, содержащего сведения о произошедшем <***> событии, свидетельствует о преждевременном рассмотрении дела по существу. Из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела по ст.236 ч.1 УК РФ отказано только ввиду причинения ему средней тяжести вреда здоровью (л.д.35-36), при этом судом не поставлен на обсуждение и не изучен вопрос о механизме получения истцом травм, в том числе о необходимости назначения и проведения экспертизы для правильного разрешения данного вопроса. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое по делу судебное решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку допущенные недостатки препятствуют принятию нового решения судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного гражданского дела, определить какой стороне надлежит их доказывать и в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права разрешить спор по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сковородинского районного суда от 07 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи коллегии