Дело № 33-1212/11 Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Лобань Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Бушманова А.П., судей коллегии: Гроза Н.В., Шандаринской Т.А., при секретаре Ковалевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Амурской области на решение Архаринского районного суда от 30 апреля 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя ТУ Росимущества в Амурской области Шматок А.С. и представителя истца Лихановой Т.И., судебная коллегия установила: ГУ «Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в суд с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - нежилое здание, расположенное по адресу <***>, в обоснование указав, что с начала <***> года до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным зданием как своим собственным недвижимым имуществом. У здания, имеющего инвентаризационный номер <***>, а также кадастровый номер <***>,нет собственника, что подтверждается сообщением Благовещенского объединенного авиаотряда, которому предположительно здание могло принадлежать. Земельный участок под зданием оформлен в собственность Российской Федерации. ГУ «Амурский ЦГМС» проводит текущий ремонт здания. В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях. Представители администрации рабочего поселка Архара и заинтересованного лица – Бурейского филиала Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явились. Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен, за истцом признано право собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание, расположенное <***>, с кадастровым номером <***>. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт открытого непрерывного владения истцом указанным нежилым зданием более 30 лет. В кассационной жалобе (срок восстановлен определением от 17.12.2010г.) руководитель ТУ Росимущества в Амурской области просит данное решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что рассмотрение данного дела подведомственно Арбитражному суду Амурской области. Кроме того, суд неправомерно применил статью 234 ГК РФ, считает, что применению подлежат статьи 295-300 ГК РФ, так как ГУ «Амурский ЦГМС» является государственным учреждением, имущество ему может принадлежать на праве оперативного управления. Указывает, что ТУ Росимущества в Амурской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, однако к участию в деле привлечено не было. В возражениях на кассационную жалобу ГУ «Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» считает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что ТУ Росимущества в Амурской области к участию в деле не привлекалось, срок на подачу жалобы восстановлению не подлежит. Указывает, что истец обратился в суд по месту нахождения имущества. Считает, что оснований для отмены решения либо прекращения производства по делу не имеется. Частная жалоба на определение о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда не подавалась. Судебная коллегия в силу ст.347 ч.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, и приходит к следующему. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данными в п. 58 и 59, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (либо право не было зарегистрировано), вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Из материалов дела усматривается, что истец – ГУ «Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратился в суд с иском, и суд рассмотрел заявленное требование как исковое, однако решение постановлено с существенным нарушением норм ГПК РФ, а именно ст. 38, согласно которой сторонами по делу являются истец и ответчик, ст. 148, обязывающей судью определить задачи подготовки дела к судебному разбирательству, ст. 195,196 ГПК РФ, предписывающих вынесение законного и обоснованного решения. В данном деле отсутствует ответчик, в то время, как по утверждению истца, земельный участок, на котором находится объект недвижимости, находится в собственности РФ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <***> данный участок находится в постоянном бессрочном пользовании у истца, как государственного учреждения (л.д.30), а собственность Российской Федерации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <***> (л.д.31). Собственник земельного участка к участию в деле не привлекался. Решение постановлено без учета правового статуса истца. В соответствии с п.1.5 Устава ГУ учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления (л.д.35). Его учредителем является Росгидромет, по вопросам, отнесенным Росгидрометом к компетенции территориальных органов Росгидромета, ГУ «Амурский ЦГМС» находится в ведении Дальневосточного межрегионального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромета (п. 1.4 Устава). В соответствии с п.5.3 Устава начальник ГУ «Амурский ЦГМС» является представителем Росгидромета на территории Амурской области. В связи с чем суд не исследовал вопрос о том, является ли истец надлежащим по делу. Не определен материальный закон, регулирующий имущественные правоотношения государственного учреждения. Кроме того, в соответствии с п.2 Пленума споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также иными Федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права. Суд при рассмотрении дела не изучил вопрос о его подведомственности. В связи с изложенным, решение не является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания и влекущими отмену решения и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия не имеет возможности указанные недостатки устранить. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в первую очередь изучить вопрос о том, является ли спор подведомственным суду общей юрисдикции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Архаринского районного суда от 30 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Председательствующий: Судьи коллегии: