О понуждении к заключению договора социального найма



Дело № 33-1305/11

Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Шорохова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Гроза Н.В., Бурова Э.А.,

при секретаре Кобелевой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе администрации города Райчихинска

на решение Райчихинского городского суда от 23 декабря 2010 года

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., судебная коллегия

установила:

Рябухин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Райчихинска о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение, находящееся <***>.

Иск обоснован тем, что в соответствии с областной адресной программой «Переселение граждан, проживающих на территории Амурской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год» дом, в котором истец проживал<***>, был расселен, а в дальнейшем снесен.

Истцу была предоставлена квартира <***>, однако это не было оформлено документально. Поэтому он просил суд обязать администрацию города заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика – администрации г. Райчихинска иск не признал, указал, что с частью жильцов, переселенных в квартиры дома <***>, были заключены договоры социального найма.

В связи с тем, что истец являлся собственником квартиры в снесенном доме, вновь предоставленная квартира была передана по акту приема-передачи. Принудительное отчуждение жилого помещения у собственника, в том числе при сносе жилого дома, признанного аварийным, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд является особым случаем прекращения права собственности, осуществляется независимо от поведения и воли собственника. Считает, что следует руководствоваться ст. 32 ЖК РФ и полагает, что с истцом необходимо заключить договор мены.

Представитель КУМИ г. Райчихинска в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. На администрацию г. Райчихинска возложена обязанность заключить с Рябухиным Е.Н. договор социального найма на ранее предоставленное ему жилое помещение по адресу <***>, также с администрации города взыскана государственная пошлина в сумме <***> руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе представитель Администрации города Райчихинска просит решение суда отменить в части взыскания госпошлины, поскольку пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления от её уплаты освобождены.

В суд кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ст.347 ч.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и находит их состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается, нарушений материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, коллегия также не усматривает.

Вместе с тем судом не учтена ст.89 ГПК РФ, согласно которой льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины (пп.19 п.1 в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №374-ФЗ).

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания госпошлины в сумме <***> руб. с ответчика – Администрации г. Райчихинска.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Из резолютивной части решения Райчихинского городского суда от 23 декабря 2010 года исключить абзац следующего содержания: «взыскать с Администрации г. Райчихинска Амурской области государственную пошлину в доход местного бюджета <***> рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200