Дело № 33 – 1323 Докладчик Буров Э.А. Судья Лисниченко Д.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 марта 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой С.А., судей коллегии Бурова Э.А., Гроза Н.В., при секретаре Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации г.Белогорска Невзорова Н.В. на решение Белогорского городского суда от 25 января 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения Цуцура В.А., представителя администрации г.Белогорска Невзорова Н.В., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Цуцура В.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Белогорска», администрации г.Белогорска о возмещении ущерба, понуждении к надлежащему исполнению обязательств, в обоснование указав, что он является нанимателем жилого помещения – квартиры <***>. Администрация г.Белогорска, как наймодатель, обязана осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, однако такие обязательства не исполняет, в связи с чем кровля дома, расположенная над квартирой, в которой он проживает, протекает и происходит залив потолков и стен в его квартире. Актом обследования дома <***> установлено, что требуется капитальный ремонт кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <***> рубля. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу <***> рубля на восстановительный ремонт квартиры; компенсацию морального вреда в размере <***> рублей; судебные расходы в сумме <***>; обязать ответчика исполнить обязанности по договору социального найма и провести ремонт мягкой кровли (крыши) дома <***>. Представитель управления ЖКХ администрации г.Белогорска с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что УЖКХ не отказывается от проведения капитального ремонта общего имущества – кровли жилого многоквартирного дома <***>, но соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Наймодатель муниципального жилищного фонда надлежаще содержит общее имущество в указанном многоквартирном доме. По факту неудовлетворительного технического состояния кровли дома в отношении ООО «Управляющая компания» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Представитель администрации г.Белогорска исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что администрация не является наймодателем жилого помещения, предоставленного истцу по договору социального найма. УЖКХ является структурным подразделением администрации г.Белогорска, наделенным статусом юридического лица, выполняющим функции наймодателя муниципального жилищного фонда. Представитель третьего лица ООО «Жилищник-2» пояснил, что ремонт мягкой кровли производится регулярно. В результате обследования установлено, что требуется капитальный ремонт крыши, однако обязанность проведения такого ремонта на ООО «Жилищник-2» договором по содержанию и ремонту общего имущества не возложена. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ООО «Управляющая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Решением Белогорского городского суда от 25 января 2011 года с администрации г.Белогорска за счет средств казны муниципального образования г.Белогорска в пользу Цуцура взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме <***> рублей, компенсация морального вреда в размере <***> рублей и судебные расходы в сумме <***> рублей. На администрацию г.Белогорска возложена обязанность произвести ремонт мягкой кровли дома <***>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель администрации г.Белогорска Невзоров Н.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. При рассмотрении данного дела судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда им не соответствуют. Полагает, что администрация г.Белогорска является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Права собственника муниципального жилого фонда г.Белогорска в части управления и содержания, заключения и исполнения договора социального найма осуществляет УЖКХ, которое является наймодателем по договору социального найма с Цуцура. Суд не установил вид ремонта, который необходимо произвести в доме. Судом необоснованно произведено взыскание убытков с администрации г.Белогорска, поскольку согласно ст.16, 1069 ГК РФ вред возмещается за счет средств казны соответствующего уровня. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 судебное заседание лиц, участвующих в деле" target="blank" data-id="13500">ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что Цуцура проживает в квартире <***>. Данный дом представляет собой трехэтажное здание, в котором расположено 30 квартир; 16 квартир приватизировано, остальные являются муниципальной собственностью. Мягкая кровля указанного многоквартирного жилого дома требует капитального ремонта. Необходимость проведения капитального ремонта кровли указанного дома подтверждена соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. При этом Управление ЖКХ, являющееся органом администрации г.Белогорска, к основной цели деятельности которого относится организация капитального ремонта муниципального жилищного фонда за счет средств бюджета города и средств населения, фактически признало необходимость проведения капитального ремонта кровли дома. В соответствии с ч.2 ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В силу п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке потребовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст.215, 210 ГК РФ администрация г.Белогорска, осуществляющая от имени муниципального образования права собственника, несет бремя содержания принадлежащего имущества. Капитальный ремонт крыши дома администрацией г.Белогорска не производился, несмотря на данные о необходимости такого ремонта. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возложении обязанности по выполнению ремонта мягкой кровли дома <***> на администрацию г.Белогорска. В связи с изложенным судебная коллегия находит безосновательным довод кассационной жалобы о том, что администрация г.Белогорска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку права собственника муниципального жилого фонда г.Белогорска в части управления и содержания, заключения и исполнения договора социального найма осуществляет УЖКХ. Указанный довод не является основанием для отказа в заявленном Цуцура иске. Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлен вид ремонта, который необходимо произвести в доме, является несостоятельным, опровергается материалами дела, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома №, расположенного <***>. Согласно п.3 ч.3 ст.15 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся, в числе других, ремонт крыш. Также является неосновательным довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с администрации г.Белогорска убытков в пользу истца, ввиду того, что ст.16, 1069 ГК РФ вред возмещается за счет средств казны соответствующего уровня. Суд первой инстанции, установив необходимость несения истцом расходов на восстановительный ремонт квартиры, в которой он проживает, применив положения ст.16, 1069 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании денежных средств в пользу истца за счет казны муниципального образования г.Белогорска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Белогорского городского суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г.Белогорска Невзорова Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: