Дело № 33-1250/2011 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Махно Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 февраля 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бушманова А.П., судей Шандаринской Т.А., Гроза Н.В., при секретаре Ковалевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Капустьяна С.Н. на решение Тындинского районного суда от 16.12.2010. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя Капустьяна С.Н. – Нестеренко Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Капустьян С.Н. обратился в суд с иском к ФКБ «Далькомбанк», указав, что <***> между ним и банком заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена единовременная комиссия при выдаче кредита и комиссия за ведение ссудного счета. Считает данные условия незаконными и ущемляющими его права потребителя. Просит суд признать недействительными условия договора кредитования <***> в части взимания с него комиссии по выдаче кредита и за ведение счета, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные в виде комиссии, в сумме <***> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей. Представитель банка Н. с иском не согласился, указав, что исковое заявление Капустьян С.Н. предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку в поселке <***> находится дополнительный офис № Тындинского филиала ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в городе Тынде. Кроме того, указал на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о признании сделки недействительной и оснований для восстановления истцу пропущенного срока у суда не имеется. Решением Тындинского районного суда от 16.12.2010 в удовлетворении исковых требований Капустьяна С.Н. отказано. В кассационной жалобе Капустьян С.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска. От представителя ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. В заседании судебной коллегии представитель Капустьяна С.Н. – Нестеренко Н.В. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора. Как следует из материалов дела, <***> между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице дополнительного офиса № в поселке <***> ФКБ «Далькомбанк» Тындинский, с одной стороны, и Капустьяном С.Н., Г., с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме <***> рублей под <***>% годовых сроком по <***>. Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере <***> % от первоначальной суммы кредита, что составляет <***> рублей. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за прием и оформление документов на получение кредита в размере <***> рублей, плату за открытие ссудного счета в сумме <***> рублей (л.д.5-6). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования истца предъявлены к ФКБ «Далькомбанк» поселка Соловьевск Тындинского района, который не является юридическим лицом, а представитель истца отказалась от замены ответчика, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как они заявлены к ненадлежащему ответчику. Однако коллегия не может согласиться с указанными суждениями суда, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 23 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам. Из мотивировочной части решения следует, что суд предпринял попытки для решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика, такие как возложение на истца и его представителя обязанности явиться в досудебную подготовку и судебные заседания для решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика, которая ими исполнена не была. Также в решении суда имеется ссылка на телефонограмму, полученную от представителя истца, из которой следует, что она отказывается от замены указанного истцом в заявлении ответчика на другого. При этом в материалах дела указанной телефонограммы не содержится, а в извещениях и в определениях о подготовке по делу не содержится упоминаний о том, что на истца и его представителя возложена обязанность явиться в суд для решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Кроме того, отказывая Капустьяну в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности привлечения надлежащего ответчика по своей инициативе исходя их положений части 3 статьи 40 ГПК РФ в связи с невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не были соблюдены требования закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, что привело к принятию необоснованного решения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности дать оценку указанным обстоятельствам либо принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить норму материального права и разрешить спор по существу. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Тындинского районного суда от 16.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи коллегии: