Дело № 33-1103/2011 Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Мироненко Ю.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Гроза Н.В., судей коллегии: Загоруйко Л.В., Шандаринской Т.А., при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по частной жалобе Шевченко С.М. на определение Тындинского районного суда от 02 декабря 2010 г. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., судебная коллегия установила: Решением Тындинского районного суда от 13 июля 2010 года удовлетворены требования Барыбиной И.Ф. На Шевченко С.М. возложена обязанность в срок до 1 сентября <***> произвести капитальный ремонт принадлежащей ему квартиры, расположенной <***>. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Однако Шевченко С.М., а также судебный пристав – исполнитель обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Определением суда от 02 декабря 2010 года данное решение разъяснено. Суд указал работы, необходимые провести в связи с капитальным ремонтом жилого помещения. В частной жалобе (л.д.183) Шевченко С.М. просит данное определение отменить, считает, что обязывая произвести восстановление либо замену других изношенных конструкций и оборудования дома, тем самым суд изменил содержание решения. Указанное не было предметом разбирательства, в заключении по результатам обследования жилого дома не указано на необходимость проведения этих работ. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения суда. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, в случае неясности решения, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из материалов дела следует, что квартира, которую ответчик обязан по решению суда отремонтировать, находится в двухквартирном жилом доме, одну из квартир занимает истица Барыбина И.Ф., в связи с разрушением квартиры ответчика происходит деформация её квартиры, кроме того, существует опасность от лиц без определенного места жительства. Решением суда Шевченко обязан произвести капитальный ремонт. При рассмотрении заявления о разъяснении решения суд применил п.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которым при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий. Также суд использовал Примерный перечень работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда, приведенный в приложении №8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Судебная коллегия не усматривает изменения содержания решения, поскольку в обжалованном определении даётся разъяснение понятия капитального ремонта жилого помещения, которое укладывается в понятие разъяснения решения суда. Поэтому доводы частной жалобы коллегия не находит состоятельными и влекущими отмену определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Тындинского районного суда от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шевченко С.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: