Дело № 33-1079/11

Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Благов К.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гроза Н.В.,

судей коллегии: Шандаринской Т.А., Загоруйко Л.В.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

с участием прокурора Чернушевич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе ООО «Русский проект» на решение Благовещенского городского суда от 13 января 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя ООО «Русский проект» - Чибисовой А.В., представителя администрации Ивановского района – Аброськиной Е.А., заключение прокурора Чернушевич И.В., судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора Ивановского района Амурской области, выступающий в защиту интересов Российской Федерации, Амурской области, Ивановского района, В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Русский проект» в пользу бюджета Ивановского района <***> рублей.

Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от 07 декабря 2010 года, которым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Финансовое управление Администрации Ивановского района Амурской области, Администрация Ивановского района Амурской области, Министерство финансов РФ.

Определением от 13 января 2011 года гражданское дело № по иску прокурора Ивановского района Амурской области объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом № по иску В. к ООО «Русский проект», в котором (иске) истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере <***> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <***> рублей, расходы по уплате государственной пошлины просил возложить на ответчика.

В обоснование заявленных требований в исках прокурора Ивановского района и В. указано, что прокуратурой Ивановского района была проведена проверка соблюдения законодательства при реализации на территории Ивановского района приоритетного национального проекта «Развитие АПК», в ходе которой было установлено следующее.

В. обратился в Администрацию Ивановского района с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года». Министерством сельского хозяйства Амурской области был утвержден сводный список участников указанной программы, в который вошел и В.

<***> ему было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, дающее право на получение социальной выплаты в сумме <***> рублей, в том числе <***> рублей за счет средств федерального бюджета, <***> рублей за счет средств областного бюджета и <***> рублей за счет средств районного бюджета.

<***> В. в дополнительном офисе <банка> был открыт банковский счет получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № и соответствующими платежными поручениями социальные выплаты были перечислены на указанный банковский счет В..

<***> между В. и ООО «Русский проект» был заключен договор подряда, в соответствии с п. 1 которого подрядчик ООО «Русский проект» обязуется произвести строительные работы по возведению индивидуального жилого дома согласно проекту, расположенного на <***> участке в микрорайоне <***>, площадью <***> кв. м., своими силами из материала и на оборудовании подрядчика. Срок окончания работ определен 29 декабря <***>.

21.12.<***> подрядчиком ООО «Русский проект» представлен акт о приеме выполненных работ на сумму <***> рублей. На основании платежного поручения № с банковского счета В., открытого в дополнительном офисе <банка>, на расчетный счет ООО «Русский проект» были перечислены бюджетные средства в сумме <***> рублей.

В установленные в договоре подряда № 2 сроки жилой дом В. в полном объеме подрядчиком не был возведен. 21 декабря <***> между В. и ООО «Русский проект» заключено дополнительное соглашение к договору № 2 <***> и определен срок окончания работ – март <***> года.

В течение <***> года сроки сдачи дома неоднократно переносились, вплоть до 15 октября <***>.

Согласно протоколу <***> совещания в Министерстве сельского хозяйства Амурской области было принято решение о демонтаже данного жилого дома, поскольку он изготовлен из несертифицированного, непроизводственного материала. Во исполнение указанного решения жилой дом был демонтирован ответчиком, который дал обязательство возвести дом из сертифицированных материалов.

До настоящего времени жилой дом объект не возведен и в эксплуатацию не сдан, бюджетные средства в бюджет района или Российской Федерации не возвращены.

В. полагает, что действиями ООО «Русский проект» ему причинен материальный ущерб в сумме <***> рублей, подлежащий взысканию в его пользу с данного общества в порядке ст. 1064 ГК РФ, для последующего возврата им этих денежных средств в районный бюджет администрации Ивановского района Амурской области.

В судебном заседании представитель прокурора Ивановского района Амурской области на заявлен­ных требованиях настаивал.

В. участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русский проект» исковые требования не признала. В обоснование возражений привела доводы о том, что денежные средства, оплаченные В. на возведение дома, к настоящему времени подрядчиком полностью освоены, результат выполненных работ по возведению дома, хотя бы и в незавершенном строительством виде, передан истцу по акту приема-передачи <***>, который был подписан истцом и составлялся с участием представителей Администрации Ивановского района Амурской области. При приемке работ каких-либо претензий от истца либо представителей районной администрации относительно качества выполненных работ не поступало. Степень готовности переданного истцу незавершенного строительством жилого дома соответствовала размеру внесенных В. денежных средств, поскольку всего сметная стоимость выполненных работ составила <***> рублей при договорной стоимости всех подрядных работ в общей сумме <***> рублей. Увеличение стоимости договора до суммы <***> рублей произошло по дополнительному соглашению <***> в связи с увеличением объема работ по заказу В., который пожелал дополнительного возведения подрядчиком ООО «Русский проект» пристройки (веранды) к жилому дому и гаража.

В последующем, на основании распоряжения Министерства сельского хозяйства Амурской области, принятого по результатам совещаний специалистов указанного министерства <***>., и под влиянием оказываемого со стороны данного министерства давления, возводимый для В. жилой дом был демонтирован. В указанных совещаниях при Министерстве сельского хозяйства Амурской области принимал участие представитель ООО «Русский проект». Принятые по результатам этих совещаний решения о демонтаже возводимого для В. жилого дома ответчиком не обжаловались и недействительными по суду не признавались. На производство работ по демонтажу дома ООО «Русский проект» также были затрачены денежные средства, с учетом накладных расходов и сметной прибыли - на сумму <***> рублей.

Представитель ответчика полагает, что свои обязательства перед В. по возведению для него жилого дома ООО «Русский проект» выполнило надлежащим образом в соответствии с объемом внесенных средств и даже более этого объема в связи с понесенными затратами на демонтажные работы. Причинами неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, установленный дополнительными соглашениями <***> к договору подряда, то есть до 15 октября <***> включительно, считает невнесение В. денежных средств для начала строительства нового дома на месте демонтированного. В связи с чем, заключенный с истцом договор подряда считает длящимся. В удовлетворении иска В. просил отказать.

Представители Администрации Ивановского района, КУМИ района, Министерства сельского хозяйства Амурской области и Министерства финансов РФ требования, заявленные В., поддержали. Полагают иск В. к ООО «Русский проект» подлежащим удовлетворению, указывают на вступившее в законную силу решение Ивановского районного суда от 20 декабря 2010 года, которым с В. в местный бюджет района взыскана спорная денежная сумма социальной выплаты - <***> руб.

Представители Министерства финансов Амурской области и финансового управления Администрации Ивановского района Амурской области участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Правовую позицию по заявленным требованиям не выразили.

Решением суда прокурору района в удовлетворении искового заявления отказано, а иск В. удовлетворен. С ответчика в его пользу взыскано <***> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <***> рублей.

С ООО «Русский проект» в доход местного бюджета МО г. Благовещенск взыскана государственная пошлина в сумме <***>.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Русский проект» не согласен с решением суда. Приводит фактические обстоятельства дела. Указывает, что <***> В. вместе с представителями Администрации Ивановского района приняли выполненные работы на сумму <***> руб. Акт о приемке выполненных работ на указанную сумму был подписан В. и согласован с представителем Администрации Ивановского района. Претензий к качеству работ со стороны В. и Администрации Ивановского района к подрядчику не поступало. Дополнительным соглашением <***> был определен срок окончания работ – март <***>., стоимость подрядных работ увеличена до суммы <***> рублей. Считает неподтвержденным факт, что дом был возведен из несертифицированного и непроизводственного материала. Оспаривает вывод суда о том, что предъявление В. в суд иска свидетельствует о фактическом отказе истца, как потребителя, от исполнения заключенного договора подряда. В. с исковыми требованиями о расторжении договора подряда не выступал, фактически договор с ним не расторгнут. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддерживает доводы кассационной жалобы. Полагает, что сумму иска ответчик не должен возвращать, эти средства подлежат оплате за выполненные работы. Считает, что ничем не подтверждается, что дом выстроен из некачественного материала.

Представитель Администрации Ивановского района не согласен с доводами жалобы. Указывает, что работы выполнены на сумму <***> рублей. Дом не построен. В. в целевую программу для участия в ней больше не войдет. 30 % от стоимости дома составляют собственные средства В..

Прокурор Чернушевич И.В. полагает, что по существу решение является правильным, однако считает, что в части отказа прокурору в иске в интересах В. требования должны быть удовлетворены. Просит изменить решение суда в этой части.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора явились требования о взыскании с ООО «Русский проект» денежных средств, перечисленных ответчику по договору подряда.

Поскольку между В. и ООО «Русский проект» был заключен договор подряда, суд правильно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются специальным законодательством о защите прав потребителя. При разрешении спора суд правильно применил Закон РФ «О защите прав потребителей», а также нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)… потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги)...

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что, в связи с тем, что в установленный договором срок ООО «Русский проект» свои обязательства по договору подряда от <***>, а также по дополнительному соглашению к договору подряда <***> по строительству индивидуального жилого дома перед В. не выполнило, заказчику причинены убытки, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска В.

Как следует из имеющегося в материалах дела и вступившего в законную силу решения Ивановского районного суда Амурской области от 20.12.2010 г., вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Администрации Ивановского района Амурской области к В. о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальной выплаты, заявленные истцом требования были удовлетворены. Данным судебным решением с В. в пользу администрации Ивановского района были взысканы средства социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере <***> рублей, которые были перечислены им на счет ООО «Русский проект» во исполнение договора подряда <***>.

Коллегия находит верным вывод суда, что перечисленные с банковского счета В. на расчетный счет ООО «Русский проект» бюджетные средства в сумме <***> рублей надлежит считать убытками (реальным ущербом), понесенными истцом и подлежащими взысканию с ответчика в порядке восстановления нарушенного потребительского права В.

Суд также верно указал, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия истцом нового и надлежащего результата подрядных работ, отсутствуют основания считать В. принявшим надлежащий результат выполненных ООО «Русский проект» работ. А вследствие того, отсутствуют основания считать ответчика правомочным требовать в порядке п. 4 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу. В связи с чем судом обоснованно были отклонены доводы представителя ответчика о необходимости принятия во внимание сметных затрат фактически выполненных ответчиком подрядных работ как по первоначальному возведению жилого дома в незавершенном строительством состоянии, так и по демонтажу дома, как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что В. с исковыми требованиями о расторжении договора подряда не обращался, противоречит исковому заявлению (л.д.89).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не заслуживающими внимания и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в части иска прокурора, поскольку кассационное представление не принесено.

Материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что суд правильно применил материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, правильно по существу разрешил спор, с учетом представленных сторонами доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русский проект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: