Дело № 33 -1397/11

Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Качанова В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ9 марта 2011 года г.Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного судав составе:

Председательствующего Будковой Т.Н.,

и судей коллегии Ворониной И.П., Гончарук И.А.,

с участием прокуроров Пристовой Е.В., Порохова А.А.

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МУЗ «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» на решение Райчихинского городского суда от 21 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., заключение прокуроров, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Райчихинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУЗ «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» о признании незаконными действий главного врача. В обоснование требований указал, что проведенной прокуратурой г. Райчихинска проверкой соблюдения требований федерального законодательства администрацией больницы при расходовании средств, поступивших от проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан за 2008 год выявлены нарушения. Проверкой установлено, что приказом главного врача МУЗ <***> утверждено «Положение о распределении дополнительных средств (средств ФОМС) за проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан на 2008-2009 г.г.». Данное положение, в нарушение установленного Приказом Минздравсоцразвитие РФ № 80-н порядка расходования денежных средств, предусматривало возможность направления денежных средств, поступивших на дополнительную диспансеризацию, для создания резервного фонда больницы. В 2008 г. средства, поступившие из ФОМС на дополнительную диспансеризацию работающих граждан, были расходованы МУЗ «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» на оплату труда (вместе с ЕСН) – <***> руб., на оплату медикаментов – <***> руб., в резервный фонд – <***> руб. Средства резервного фонда в течение 2008 года направлены на выплату среднего заработка за 2006-2007 г.г. работникам МУЗ «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» в сумме <***> руб. Остаток резервного фонда на конец 2008 года составил <***> руб. Действующим законодательством в указанной сфере установлено, что средства, полученные учреждениями здравоохранения муниципальных образований на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, направляются ими на оплату труда медицинских работников, участвующих в этой диспансеризации.

Таким образом, в нарушение установленных требований в 2008 году МУЗ «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» были направлены средства, полученные на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, на оплату труда работников больницы, фактически не участвовавшим в дополнительной диспансеризации. Выявленные нарушения повлекли ущемление трудовых прав медицинских работников МУЗ «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» фактически проводивших дополнительную диспансеризацию работающих граждан в 2008 году. В связи с установленным и нарушениями законодательства <***> главному врачу было вынесено представление с требованием устранить отмеченные нарушения. Однако главный врач МУЗ «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» оставил представление без удовлетворения, посчитав, что нарушений федерального законодательства при расходовании средств, поступивших на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, допущено не было. Тем самым отказалась в добровольном порядке восстанавливать денежные средства, израсходованные на цели, предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.02.2008 г. № 80-н. Просил признать незаконными действия главного врача МУЗ «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» по расходованию средств в сумме <***> руб., полученных медицинским учреждением на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан в 2008 году. Обязать главного врача МУЗ «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» за счет собственных средств медицинского учреждения произвести оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан в 2008 году и на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, на общую сумму <***> руб. в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.02.2008 г. № 80-н «О проведении в 2008-2009 г.г. дополнительной диспансеризации работающих граждан».

В судебном заседании помощник прокурора г. Райчихинска поддержал заявленные требования частично, снизив сумму иска до <***> рублей обосновав их обстоятельствами, указанными в заявлении.

Представитель ответчика МУЗ «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» иск не признала, пояснила, что денежные средства использованы ответчиком правомерно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда исковые требования прокурора г. Райчихинска удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель МУЗ «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» с решением суда не согласна. Считает, что решение суда, вынесенное с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции не конкретизировал статью Закона, на основании которой посчитал правомерным обращение прокурора с иском. Не согласна с выводом суда о незаконном расходовании денежных средств резервного фонда на выплаты среднего заработка в 2008г. за 2006-2007 г.г. Суд не установил анализ расходования денежных средств составляющих остаток резервного фонда на 31.12.2008 г. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании коллегии прокурор Пристова Е.В. полагала решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Суду пояснила, что обращение в суд в отношении трудового коллектива и есть обращение в интересах неопределенного круга лиц, что допускается процессуальным законом. Решение суда о восстановлении денежных средств отвечает целям диспансеризации работающих граждан.

В судебном заседании коллегии прокурор г.Райчихинска Порохов А.А. доводы кассационной жалобы считает необоснованными, решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм. Решение суда является законным и обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 февраля 2008 года N 80н утверждены Порядок и объем проведения в 2008-2009 годах дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Пунктом 3 данного Приказа установлено, что средства, полученные учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации (далее - учреждения здравоохранения) на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, направляются ими на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан (за исключением врачей-терапевтов участковых, врачей общей (семейной) практики, медицинских сестер участковых врачей-терапевтов участковых, медицинских сестер врачей общей (семейной) практики), включенных в Федеральный регистр медицинских работников, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, и на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Признавая действия главного врача МУЗ «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» по расходованию средств полученных медицинским учреждением на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан в 2008 году незаконными, суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства по расходованию в 2008 году дополнительных денежных средств, выделенных МУЗ «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» на диспансеризацию работающих граждан и пришел к обоснованному выводу о нарушении больницей установленного порядка расходования этих средств, что повлекло ущемление трудовых прав медицинских работников, проводивших дополнительную диспансеризацию, поскольку оспариваемые средства были включены в так называемый резервный фонд и направлены на оплату труда работников, не участвовавших в дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что приказом главного врача больницы <***> утверждено Положение о распределении дополнительных средств (средств фонда обязательного медицинского страхования) за проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан на 2008-2009 г.г. Согласно данного Положения указанные средства направлены на оплату труда <***> руб., на оплату медикаментов <***> руб., в резервный фонд <***> руб. Указанные в Положении направления расходования средств противоречат целям и порядку расходования, установленным в централизованном порядке Минздравсоцразвития РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что уменьшив в судебном заседании исковые требования с <***> руб. до <***> руб. прокурор признал правомерность действий ответчика, несостоятелен, поскольку согласно справке дополнительной проверки <***>, проведенной на основании определения Райчихинского городского суда Амурской области <***>, денежные средства резервного фонда МУЗ «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс», поступившие из ФОМС за дополнительную диспансеризацию работающих граждан в 2008 году в сумме <***> руб., были израсходованы на выплату среднего заработка за 2008 год в сумме <***> руб.<***>). Таким образом, снижение искового требования вызвано не признанием правильности действий ответчика, а фактом частичной выплаты денежных средств оплаты по дополнительной диспансеризации за 2006-2007 г. из резервного фонда.

Решение суда по существу спора постановлено верно, выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им, нарушений в применении норм материального права и толковании этих норм не усматривается. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющих значение для дела обстоятельств, с которыми нельзя согласиться в силу их несостоятельности.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявленным иском. Как следует из материалов дела, основанием для предъявления прокурором г. Райчихинска иска явилось обращение председателя профсоюзного комитета больницы Б. о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере трудовых отношений работников учреждения, непосредственно участвовавших в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан в 2008 году. Усмотрев нарушение законных прав работников медицинского учреждения, прокурор г. Райчихинска на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, которой предусматривается право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, правомерно обратился в Райчихинский городской суд с выше указанным иском.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Из искового заявления следует, что спор вытекает из трудовых отношений, следовательно, в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе был в интересах трудового коллектива предъявлять данный иск.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, в силу чего решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение суда в силу ст.195 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Райчихинского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУЗ «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: