Дело № 33 –1210/11 Судья Кузьмина Е.В.

Докладчик Воронина И. П.

Судебная коллегия по гражданским делам

Амурского областного суда в составе :

председательствующей судьи - Абрамовой С.А.,

судей - Ворониной И.П., Сараевой Н.В.,

при секретаре Перепелицыной Л.Е.,

рассмотрела 25 февраля 2011 года в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузовлевой А.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ворониной И.П., пояснения представителя Кузовлевой А.И. Марьенкова А.Н., действующего по доверенности <***>, судебная коллегия

установила:

Кузовлева А.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области в выдаче приглашения для въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование указала, что <***> состоит в зарегистрированном браке с гражданином <другой страны> Л., от брака имеет дочь <***> г.р. <***> она обратилась к начальнику УФМС по Амурской области с заявлением о выдаче её мужу приглашения на въезд в Российскую Федерацию с <***> по <***>. Ответом <***> ей было сообщено об отказе в выдаче приглашения Л. для въезда на территорию РФ. Считает отказ незаконным, поскольку её муж по месту жительства характеризуется только с положительной стороны. Указывает, что отказ лишает её поддержки со стороны мужа, так как в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит признать незаконным отказ УФМС по Амурской области в выдаче приглашения для въезда на территорию РФ гражданину <другой страны> Л..

В судебное заседание заявитель Кузовлева А.И., заинтересованное лицо Л. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, руководствуясь ст. 167, 257 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Амурской области с требованиями не согласилась, указала, что в ходе проверки было установлено, что гражданин Л. 4 раза в 2010 году привлекался к административной ответственности, что в силу ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для отказа в выдаче приглашения. В связи с этим заявительнице было сообщено об отказе в выдаче приглашения гражданину <другой страны> Л..

Решением Благовещенского городского суда от 29.12.2010 заявление Кузовенковой А.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузовлевой А.И. содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указано на то, что о судебном заседании она узнала только в середине дня 29.12.2010, когда было вручено письмо из суда, и не имела реальной возможности прибыть в судебное заседание. Также указала, что Л. 08.11.2010 выехал в <другую страну> и не мог знать о судебном разбирательстве.

Возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В суде кассационной инстанции представитель Кузовлевой А.И. Марьенков А.Н. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Другие участники процесса о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседание кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что гражданин <другой страны> Л. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории России в 2009-2010 годах четыре раза, руководствуясь положениями ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающими, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, если это лицо два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа УФМС по Амурской области от 25.10.2010.

В кассационной жалобе данные выводы суда не оспариваются. Вместе с тем заявитель указывает на то, что она узнала о судебном заседании, назначенном на 29.12.2010, только в этот же день, когда получила из суда извещение. Также указала, что заинтересованное лицо Л. не был своевременно извещен о судебном разбирательстве.

Рассмотрев указанный довод жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.12.2010 Кузовлева А.И. по телефону № посредством телефонограммы была уведомлена о рассмотрении дела, назначенном на 29.12.2010, также Кузовлевой А.И. по указанному телефону передано сообщение о времени и месте рассмотрения дела для передачи мужу Л..

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, телефонограмма является одним из видов судебного извещения, с помощью которого лицам, участвующим в деле, может быть сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что номер телефона № принадлежит Кузовлевой А.И., в связи с чем уведомление посредством телефонограммы коллегия не может признать надлежащим, других доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее извещение участников процесса материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи коллегии: