Дело № 33-1233/11 Судья первой инстанции

Докладчик: Воронина И.П. Беляева С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам

Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Абрамовой С.А.,

судей - Ворониной И.П., Сараевой Н.В.,

при секретаре Перепелицыной Л.Е.,

рассмотрела 25 февраля 2011 года в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куликова А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ворониной И.П., пояснения представителя Куликова А.А. Богдаева К.А., действующего по ордеру <***>, представителей ОАО «Дальсвязь» Сидоренко Т.С., доверенность <***>, Шелепова А.В., <***>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Дальсвязь» обратилось в суд с иском к Куликову А.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги телематических служб связи общего пользования по технологии xDSL, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21.02.<***> с Куликовым А.А. был заключен договор на оказание телематических служб связи общего пользования по технологии xDSL по тарифному плану <***>». Ответчик, пользуясь услугами, оплату с 01.11.<***> не производил, с заявлением о смене тарифного плана не обращался. За период с 01.11.<***> по 31.01.<***> образовалась задолженность в сумме <***> руб. 18.02.<***> Куликову А.А. была направлена претензия об оплате услуг, ответ на которую не представлен. 13.05.<***> договор от 21.02.<***> был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <***> руб., расходы по уплате госпошлины – <***> руб.

Ответчик Куликов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что в договоре не указаны тарифы и тарифный план для оплаты услуг, что оператор должен был приостановить оказание услуг при нарушении условий договора по оплате услуг. Также указано, что договором не определен кредитный лимит, что оператор объединил комбинированную и абонентскую оплату услуг. Считает, что истец должен был предложить ответчику перейти на другой тарифный план или отключить от услуг, что не вызвало бы наличие такой задолженности.

Решением Благовещенского городского суда от 28 декабря 2010 года с Куликова А.А. в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные услуги телематических служб связи общего пользования по технологии xDSL в размере <***> руб., а также <***> руб. в счет возмещения госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Куликовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указано на то, что договором не было согласовано условие о тарифах и тарифном плане, что в потребительских отношениях существует презумпция виновности продавца (изготовителя, исполнителя). Считает, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях, что ограничивает ряд его прав и свобод. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

От ОАО «Дальсвязь» поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель Куликова А.А. Богдаев К.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представители истца просили оставить решение суда без изменения.

Другие участники процесса о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседание кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 21.02.<***> между ОАО «Дальсвязь» и Куликовым А.А. был заключен договор № на оказание услуг телематических служб сети связи общего пользования по технологии xDSL. Согласно заявлению от 21.02.<***> Куликовым А.А. выбран тарифный план <***>».

Рассматривая требования истца о взыскании с Куликова А.А. задолженности по оплате за услуги связи, суд установил, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Однако данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным, сделанным без надлежащего установления всех обстоятельств по делу.

Так, при установлении сложившихся между сторонами отношений, суд не учитывает нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», который наравне с Законом РФ «О связи» и другими правовыми актами подлежит применению к спорным правоотношениям. При этом в Постановлении Правительства РФ «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» № 575 от 10.09.2007 установлено, что такие правила разработаны, в том числе в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007) Оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в том числе, тарифы на телематические услуги связи. Также в пункте 22 указанных правил закреплено, что тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях должны быть указаны в договоре, заключаемом в письменной форме. При этом информация о тарифах и/или тарифном плане является существенным условием договора.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд не проверил наличие таких условий именно в договоре, не выяснил вопрос о том, была ли предоставлена ответчику вся необходимая информация о тарифах на услуги.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

При этом ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) за ненадлежащую информацию о товаре установлена ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Куликову А.А. была предоставлена информация о тарифах на услуги, в том числе о возможности кредитования его лицевого счета и суммы такого кредита. Без установления данного обстоятельства выводы суда о возможности удовлетворения в полном объеме заявленных требований нельзя признать обоснованными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует уточнить у истца требования, полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить норму материального права и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи коллегии: