Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Бугаев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 марта 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Будковой Т.Н., Судей коллегии: Бурова А.Э., Ворониной И.П., При секретаре Ковалевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Благовещенского городского суда от 30 декабря 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения Т.., представителя истицы Соловей Т.В., действующей на основании доверенности <***>., Голобокова Е.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т. обратилась в суд с иском к Голобокову Е.Ю. о взыскании ежемесячной денежной компенсации на уход в связи с причинением травмы в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование своих требований указала, что является пострадавшей в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем <***>. Решением Благовещенского городского суда <***> с Голобокова Е.Ю. взысканы: материальный ущерб в размере <***> руб., компенсация морального вреда в размере <***> руб. Данное решение было исполнено, денежные средства выплачены. Из-за полученной травмы ноги и перенесенных ею операций<***> ее признали на комиссии МСИ инвалидом <***>». Фондом социального страхования была выписана инвалидная коляска, индивидуальный коленодержатель, индивидуальная сезонная ортопедическая обувь для удобства в передвижении. Она не имеет возможности выезжать на улицу, так как подъезд ее дома не оборудован пандусом, в связи с чем она неоднократно обращалась в письменном виде в домоуправление № с просьбой оборудовать подъезд пандусом, на что получила отказы. В виду сложившейся ситуации каждый день она проводит, испытывая страдания, ей приходится терпеть неудобства, обслуживать себя самостоятельно она не может, беспокоят постоянные боли в ноге, без посторонней помощи ей невозможно жить. Просила взыскать с Голобокова Е.Ю. пожизненное ежемесячное пособие для оплаты за посторонний уход в размере <***> руб., начиная с 4 августа <***>. Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ответчик Голобоков Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия по его вине и причинение истице травмы в результате ДТП он не оспаривает, однако согласно экспертизе истец в постоянном постороннем уходе не нуждается. Просил в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. о возмещении расходов на посторонний уход. В кассационной жалобе Т. указывает на несогласие с решением суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства дела. Заключение эксперта является не единственным доказательством ее нуждаемости в постороннем уходе. <***> МСИ она признана инвалидом <***>». Указанные обстоятельства подтверждаются и выводами экспертов. У нее имеются последствия полученной <***> травмы в виде <***>, которая соответствии с п.№ Таблицы стойкой утраты трудоспособности влечет утрату общей трудоспособности в размере <***>% и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Возражений на кассационную жалобу от ответчика не поступило. В судебном заседании коллегии Т. и ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали. В заседании судебной коллегии Голобоков Е.Ю. просил решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <***> по вине водителя Голобокова Е.Ю., Т. были причинены телесные повреждения, которые причинили ей средней тяжести вред здоровью. Ввиду полученной травмы ноги и ограничения в связи с этим передвижения, истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с виновника ДТП дополнительных расходов на посторонний уход. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав требования истицы необоснованными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что Т. по последствиям травмы <***> в постоянном постороннем уходе не нуждается, поскольку данное состояние ее здоровья <***> не находится в причинно-следственной связи с травмой <***>, и само по себе не приводит к нуждаемости в постоянном постороннем уходе. Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора неправильными. Общие правила возмещения ущерба в обязательствах из причинения вреда регулируются ст.1064 ГК РФ. Основания для привлечения ответчика к материальной ответственности установлены судом. Обстоятельства причинения вреда здоровью истице по вине ответчика подтверждаются исследованными в суде приговором Благовещенского городского суда <***> в отношении Голобокова Е.Ю. о признании его виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ и решением Благовещенского городского суда <***> о взыскании с Голобокова Е.Ю. в пользу Т. материального ущерба и компенсации морального вреда. Установленные данными судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение. Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и вина в причинении средней тяжести вреда истице Т. в результате ДТП не отрицается. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <***>., у Т. в настоящее время имеются последствия травмы <***> в виде <***> Т. по имеющимся выраженным последствиям данной травмы установлена <***> группа инвалидности бессрочно. По последствиям травмы <***> Т. в постоянном постороннем уходе не нуждается. Имеющиеся у Т. последствия травмы носят выраженный характер. Такие нарушения функций организма приводят к частичному ограничению способности к самообслуживанию II степени, т.е. она не утрачивает полностью способность к самообслуживанию, но способна к нему с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств реабилитации. Т. способна передвигаться самостоятельно с использованием вспомогательных технических средств реабилитации и, иногда, частичной помощью посторонних лиц. Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают доводы истицы о том, что она нуждается в постороннем уходе, поскольку передвигаться может только при помощи вспомогательных технических средств, что свидетельствует о частичном ограничении в способности к самообслуживанию, а значит, нуждается в постороннем уходе. Выводы экспертизы не противоречат другим имеющим значение для дела обстоятельствам. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. Согласно указанной норме пострадавший имеет право на возмещение расходов на посторонний уход. Данная норма не конкретизирует вид этого ухода, должен ли он быть постоянным или ситуационным. Правовое значение для определения права на возмещение постороннего ухода имеет установление нуждаемости в этих видам помощи и ухода. В смысле ст. 1085 ГК РФ выделяются два вида такого ухода за пострадавшим: специальный медицинский уход, бытовой уход. Нуждаемость в специальном медицинском уходе определяется необходимостью оказания пострадавшему помощи в виде специальных медицинских процедур. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется необходимостью проведения для пострадавшего другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости пострадавшего, потребность в которых возникает регулярно на длительное время. Действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья. Определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, норма ст. 1085 ГК РФ сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Таким образом, нуждаемость истицы в постороннем уходе в быту подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами. Доводы истицы о том, что ей нужна помощь при выполнении санитарно-гигиенических процедур, передвижении по дому, улице, в больницу, приобретению медикаментов и продуктов, заслуживают внимания. В силу ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ истица имеет право на возмещение ей расходов на посторонний уход, которые она должна произвести для оплаты посторонней помощи, расходы, которые она должна произвести для восстановления нарушенного права. Судебная коллегия находит исковые требования истицы в части взыскания расходов на посторонний уход основанными на фактической и правовой стороне дела. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на посторонний уход в размере <***> рублей ежемесячно, обосновывая данный размер тарифами, установленными постановлением Правительства Амурской области от 20 ноября 2009 г. № 535 «О государственном стандарте социального обслуживания населения в Амурской области» (в ред. постановления Правительства Амурской области от 17.05.2010 N 239) и размером оплаты труда социального работника, установленным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1996 года № 473 «О порядке и условиях оплаты социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания» (в ред. Постановления Правительства Амурской области от 15.06.2009 г. № 481), которые могут быть применены к спорным правоотношениям. Исходя из обстоятельств дела, действующих тарифов, имущественного положения сторон, судебная коллегия полагает требуемую сумму компенсации расходов на посторонний уход в размере <***> руб. ежемесячно, что составляет <***> рублей в день, обоснованной. В исковых требованиях истица просила взыскать расходы на посторонний уход, начиная с 4 августа <***>. Но поскольку истицей не представлено доказательств ее фактических расходов на посторонний уход, то возмещение этих расходов возможно на будущее время с момента вынесения решения судом первой инстанции, а именно: с 30 декабря 2010 года. В остальной части иска следует отказать в виду недоказанности. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит состоятельными, а решение суда подлежащим отмене. Имеющиеся материалы дела позволяют судебной коллегии, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истицы Т. с ответчика Голобокова Е.Ю. <***> рублей ежемесячно на возмещение расходов на посторонний уход с 30 декабря 2010 года, с разрешением в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ вопроса о государственной пошлине, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме <***> рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Благовещенского городского суда от 30 декабря 2010 года отменить, по делу принять новое решение. Исковые требования Т. к Голобокову Е.Ю. о взыскании ежемесячной денежной выплаты на посторонний уход удовлетворить частично. Взыскать с Голобокова Е.Ю. в пользу Т. расходы на посторонний уход ежемесячно в размере <***> рублей <***>), начиная с 30 декабря 2010 года. В остальной части иска следует отказать. Взыскать с Голобокова Е.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***> рублей <***>). Председательствующий: Судьи коллегии: