Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Белоруков В.Е КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 марта 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Будковой Т.Н., Судей коллегии: Бурова Э.А., Ворониной И.П., С участием прокурора Гриценко А.А., При секретаре Ковалевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Магдагачинского района на решение Магдагачинского районного суда от 18 ноября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения Нефедова А.В., заключение прокурора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Магдагачинского района в интересах Намазовой Н.А., Зажицкой Н.И., Нефедовой Н.В., Нефедова А.В. обратился в суд с иском к Администрации Гонжинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области о взыскании пособия по ликвидации предприятия. В обосновании требований указал, что по состоянию на 01 сентября 2010 года у МУП «ЖКХ с. Гонжа» перед истцами имеется задолженность по выплате выходного пособия по ликвидации предприятия. Решением Арбитражного суда Амурской области <***> в отношении МУП «ЖКХ с. Гонжа» введена процедура конкурсного производства, в связи с этим обязанность по выплате денежных средств у МУП «ЖКХ с. Гонжа» лежит на администрации Гонжинского сельсовета как на учредителе МУП «ЖКХ с. Гонжа». Постановлением администрации Гонжинского сельского муниципального образования Магдагачинского района Амурской области <***>, в целях содержания жилого фонда и объектов жизнеобеспечения жилищно-коммунального хозяйства, расположенных на территории с. Гонжа, было образовано юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ с. Гонжа». В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Неправомерное изъятие имущества у МУП «ЖКХ с. Гонжа» администрацией Гонжинского сельсовета, повлекли виновные действия главы администрации Гонжинского сельсовета. В настоящее время МУП «ЖКХ с. Гонжа» не имеет каких-либо доходов, либо иного имущества, достаточного для выплаты задолженности по заработной плате работникам предприятия, в связи с этим, обязанности по возмещению долгов среднего предприятия ложится на администрацию Гонжинского сельсовета как учредителя предприятия. Просил суд взыскать с Администрации Гонжинского сельсовета Магдагачинского района пособие по ликвидации предприятия в пользу Намазовой Н.А. – <***> руб., Зажицкой Н.И. – <***> руб., Нефедова А.В. – <***> руб., Нефедовой Н.В. – <***> руб. В судебном заседании помощник прокурора на исковых требованиях настаивал. Представитель администрации с. Гонжа просил суд оставить иск прокурора без удовлетворения, поскольку истцы в трудовых отношениях с администрацией Гонжинского сельсовета не состояли, и оснований для взыскания с администрации с. Гонжа задолженности по зарплате в пользу истцов не имеется. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Магдагачинского района в интересах Намазовой Н.А., Зажицкой Н.И., Нефедовой Н.В., Нефедова А.В. к Администрации Гонжинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области о взыскании невыплаченного пособия при ликвидации предприятия. В кассационном представлении прокурор Магдагачинского района с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что требование прокурора направлено на взыскание выходного пособия не у конкурсного управляющего МУП «ЖКХ с. Гонжа», а с учредителя предприятия – администрации Гонжинского сельсовета. Иски прокурора были направлены в суд до момента внесения записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации МУП «ЖКХ с. Гонжа». Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Возражений на кассационное представление от ответчика не поступило. В судебном заседании коллегии прокурор на доводах кассационного представления настаивал, полагал решение суда подлежащим отмене. В заседании судебной коллегии Нефедов А.В. поддержал кассационное представление. Намазова Н.А., Зажицкая Н.И., Нефедова Н.В., представитель ответчика МУП «ЖКХ с. Гонжа» в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Как следует из материалов дела, постановлением главы Гонжинского сельского Совета <***> создано Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ с. Гонжа», <***> внесена регистрационная запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство о регистрации юридического лица. Решением Арбитражного суда Амурской области <***> в отношении МУП «ЖКХ с.Гонжа» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Амурской области <***> конкурсное производство в отношении МУП «ЖКХ с. Гонжа» завершено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцы в трудовых отношениях с ответчиком не состояли. В кассационном представлении прокурор указывает на неправильное применение судом норм материального права о банкротстве и субсидиарной ответственности. Доводы представления судебная коллегия находит состоятельными. В соответствии с п.3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в п.4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в п.2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Согласно п.5 ст. 113 ГК РФ и п.1 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с положениями п.7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Из материалов дела следует, что администрация с. Гонжа, как учредитель, своим постановлением <***> изъяло движимое и недвижимое имущество у МУП «ЖКХ с. Гонжа». Изъяв в период конкурсного производства имущество у МУП «ЖКХ села Гонжа», администрация Гонжинского сельсовета лишило права МУП «ЖКХ села Гонжа» рассчитаться по долгам со своими работниками. Согласно ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В соответствии со ст. 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включение в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Судом установлено, что исковые требования прокурора заявлены в интересах бывших работников МУП «ЖКХ с. Гонжа» Нефедова А.В., Нефедовой Н.В., Намазовой Н.А. и Зажицкой Н.И., уволенных с работы в связи с ликвидацией предприятия. Из материалов дела видно, что по состоянию на 1 сентября 2010 года у МУП «ЖКХ с. Гонжа» перед истцами имеется задолженность по выплате выходного пособия по ликвидации предприятия: перед Нефедовым А.В. в сумме <***>., Зажицкой Н.И. в сумме <***>., Нефедовой Н.В. в сумме <***>., Намазовой Н.А. в сумме <***> коп. Данная задолженность в силу установленных обстоятельств и действующих норм трудового и гражданского законодательства подлежит взысканию в пользу истцов с администрации Гонжинского сельсовета, как учредителя МУП «ЖКХ с. Гонжа», уменьшившего имущество предприятия своими действиями. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности. Имеющиеся материалы дела позволяют судебной коллегии, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с Администрации Гонжинского сельсовета Магдагачинского района выходного пособия по ликвидации предприятия в пользу Намазовой Н.А. в сумме <***>., в пользу Зажицкой Н.И. в сумме <***>., в пользу Нефедова А.В. в сумме <***>., в пользу Нефедовой Н.В. в сумме <***>. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Магдагачинского районного суда от 18 ноября 2010 года отменить, по делу принять новое решение. Взыскать с Администрации Гонжинского сельсовета Магдагачинского района выходное пособие по ликвидации предприятия в пользу Намазовой Н.А. в сумме <***>.), в пользу Зажицкой Н.И. в сумме <***>.), в пользу Нефедова А.В. в сумме <***>.), в пользу Нефедовой Н.В. в сумме <***>). Председательствующий: Судьи коллегии: