Дело № 33 – 1300/11 судья первой инстанции

Докладчик: Сараева Н.В. Спиридонов Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей коллегии Ворониной И.П., Сараевой Н.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шамаева О.В. на решение Бурейского районного суда Амурской области от 28 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамаев О.В. обратился в суд с иском к Пауниной А.П., несовершеннолетней В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований истец указал, что квартира <***> была предоставлена его семье в <19**> году по решению жилищной комиссии ОАО Зеягэсстрой. <***> в связи с прекращением семейных отношений супруга и сын выехали из квартиры и сняли сведения о регистрации по указанному адресу. С марта <19**> года по январь <19**> года в квартире временно проживал его знакомый Б. После выезда Б. продолжал проживать в квартире до <19**> года. В январе <19**> года в связи с выходом из строя отопительной системы жилого дома, по предложению коменданта здания, вынуждено выехал из квартиры до окончания ремонта. С <19**> году не имеет возможности вселиться в квартиру, поскольку она была занята семьей К. Находящиеся в квартире вещи были вынесены из квартиры и оставлены на хранение в одном из помещений здания, которые по истечении года он забрал. Неоднократно предпринимал попытки к вселению, обращался к коменданту здания, на что получал ответ о том, что ему будет предоставлено другое жилое помещение. С <20**> года на протяжении 4 лет проходил длительное лечение и не имел возможности решать жилищный вопрос. В <20**> году для решения жилищного вопроса обратился к заместителю главы администрации п. Новобурейкий. Однако жилое помещение предоставлено не было. Ссылаясь на то, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, проживание ответчиков препятствовало проживанию в квартире, истец просил вселить его в квартиру <***>, обязать Паунину А.П. и В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Не согласившись с заявленными требованиями, Паунина А.П. предъявила встречный иск о признании Шамаева О.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <***>, возложении на Шамаева О.В. обязанности сняться с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований Паунина А.П. указала, что <***> спорная квартира была предоставлена ее матери К. на основании решения протокола общего собрания профсоюзного комитета СМЭУ УС Зеягэсстрой. На момент предоставления квартиры в ней никто не проживал, находящиеся в квартире вещи были переданы Шамаеву О.В. С момента вселения постоянно проживает в квартире, <***> с ней заключен договор социального найма. С <19**> ответчик в квартиру не приходил, требований о вселении не предъявлял, оплату за квартиру не производил, что свидетельствует об отказе от прав на квартиру.

В судебном заседании Шамаев О.В. требования встречного иска не признал, в обоснование возражений указал на доводы, положенные в основу требований о вселении. Пояснил, что выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер. Вселению в квартиру препятствовало проживание в ней ответчиков.

Представитель МУ Администрации рабочего п. Новобурейский пояснила, что в <19**> году Шамаев О.В. в установленном законом порядке вселился в спорное жилое помещение. Однако фактически с <19**> года в квартире не проживал, в связи с чем профсоюзным комитетом предприятия, в ведении которого находилась квартира, в <19**> году было принято решение о предоставлении жилого помещения семье К. Выезд Шамаева О.В. носил добровольный характер, прав на квартиру он не заявлял, обязанности нанимателя не исполнял, что свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением.

Из письменного отзыва представителя администрации Бурейского района следует, что спорное жилое помещение являлось служебным. С января <19**> года в связи с прекращением трудовых отношений в силу ст. 107 ЖК РСФСР у Шамаева О.В. отсутствовали основания для проживания в квартире. В связи с передачей дома в муниципальную собственность Бурейского района, квартира утратила статус служебной. Договор социального найма на квартиру заключен с Пауниной А.П.

Представитель ООО «Жилсервис» пояснила, что по имеющимся данным, в квартире <***>, в качестве проживающих с <19**> года была зарегистрирована К. <***> в квартире зарегистрирована ее дочь - Паунина А.П., которая в настоящее время является нанимателем жилого помещения. Вместе с ней проживает несовершеннолетняя В., <***> года рождения.

Представитель органа опеки и попечительства Отдела образования администрации Бурейского района полагала, что отказ Шамаеву О.В. в удовлетворении иска о вселении и признание его утратившим право пользования жилым помещением будет соответствовать интересам несовершеннолетней В.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 28 декабря 2010 года Шамаеву О.В. в удовлетоврении иска отказано. Встречные исковые требования Пауниной А.П. удовлетворены. Шамаев О.В. признан утратившим право пользования жилым помещением- квартирой <***>. На Шамаева О.В. возложена обязанность сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Шамаев О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Оспаривает выводы суда о характере выезда из квартиры. Приводит доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств. Указывает, что факт выхода из строя системы отопления, отсутствие возможности проживания в квартире до производства ремонта, нахождение в квартире его вещей, противоречат выводам суда о том, что выезд носил добровольный и постоянный характер.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Разрешая спор по существу, суд верно применил нормы жилищного законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона правильно применены судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При рассмотрении дела, суд обоснованно исходил из того, что иск о признании лица утратившим право пользования жилым помещением может быть удовлетворен только в случае, если в совокупности установлены факты, бесспорно свидетельствующие о добровольном отказе от права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Из материалов дела следует, что жилой дом <***> находился в ведении ОАО Зеягэсстрой. В <19**> году квартира № в указанном доме была предоставлена Шамаеву О.В. В январе <19**> года Шамаев О.В. выехал из квартиры. <***> на основании решения собрания профгруппы СМЭУ ОАО Зеягэсстрой данная квартира была распределена К. (матери ответчицы). В соответствии с постановлением главы администрации Бурейского района <***> дом принят в муниципальную собственность Бурейского района, пользование квартирой осуществляется на основании договора социального найма, нанимателем является Паунина А.П.

Удовлетворяя требования о признании Шамаева О.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд правильно руководствовался нормами ст.83 ЖК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленном выездом на другое постоянное место жительства, не исполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует об отказе от прав на квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о признании Шамаева О.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Суждение суда первой инстанции, оценку представленных доказательств судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права, а доводы кассационной жалобы направленные на их оспаривание не состоятельными.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки тех же доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что Шамаев О.В. выехал из спорной квартиры в январе <19**> года. Выезд был обусловлен выходом из строя системы отопления и необходимостью производства ремонта. При этом принадлежащие Шамаеву О.В. вещи оставались в квартире.

Между тем с момента выезда, в период с <19**> года по <20**> год, права и обязанности на проживание в квартире Шамаев О.В. не реализовал, попытки к вселению не предпринимал, обязанности нанимателя не исполнял, мебель и принадлежащие ему вещи вывез в <19**> году.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о намерении Шамаева О.В. пользоваться квартирой для проживания, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении в отсутствии доказательств в подтверждение принятия мер к восстановлению нарушенных прав не может служить достаточным основанием для признания препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд проверил доводы истца о невозможности разрешить вопрос о правах на квартиру в связи с прохождением длительного лечения и обоснованно не принял их во внимание как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, период отсутствия Шамаева О.В. в спорной квартире весьма значителен, превышает 10 лет, что нельзя рассматривать как отсутствие временного характера.

Суд учёл, что непосредственной причиной выезда из спорного жилого помещения явился факт выхода из строя системы отопления. Характер выезда из квартиры определен исходя из совокупности установленных судом обстоятельств - длительности периода не проживания в спорном жилом помещении, не принятия мер к восстановлению нарушенных прав, отсутствии попыток к вселению.

Указанные обстоятельства, неисполнение обязанностей нанимателя правомерно расценены как фактический выезд истца на другое постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отказе Шамаева О.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, следовательно, утрате права на него.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в собственности жилого помещения не имеет правового значения при разрешении спора.

В соответствии п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бурейского районного суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамаева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: