Дело № 33 - 1310/11 Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Новорецкая Е.П. Председательствующего Бороденко Н.А., и судей коллегии Будковой Т.Н., Загоруйко Л.В., при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы Мухинского сельсовета Дудкина С.П. на решение Октябрьского районного суда от 28 октября 2010 года. Лавров С.А. обратился в суд с иском к администрации Мухинского сельского Совета Октябрьского района Амурской области о взыскании задолженности по пенсии за выслугу лет, убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не выплачивает ему пенсию за выслугу лет с <***> года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <***> руб. Просил суд взыскать задолженность в сумме <***> руб., а также убытки в виде процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты пенсии в сумме <***> руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика глава Мухинского сельсовета с иском не согласен. Суду пояснил, что в бюджете Мухинского сельсовета не предусмотрены данные расходы, поскольку бюджет является дотационным. Решением Октябрьского районного суда от 28 октября 2010 года исковые требования Лаврова С.А. удовлетворены. В кассационной жалобе глава Мухинского сельсовета с решением суда не согласен. Считает, что взыскание пенсии в пользу истца должно быть обращено на бюджет области, поскольку закон о гарантиях муниципальных служащих принят на областном уровне. Просит решение суда отменить. В письменных возражениях на кассационную жалобу Лавров С.А. решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании коллегии глава Мухинского сельсовета на доводах кассационной жалобы настаивал. Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм. Решение суда является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 23 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 года для муниципальных служащих предусмотрена гарантия в виде пенсионного обеспечения за выслугу лет. Такое пенсионное обеспечение, в силу ст. 24 названного Федерального закона, предусматривающее распространение в полном объеме на муниципального служащего прав государственного гражданского служащего в области пенсионного обеспечения, осуществляется на основе законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления и является дополнительным обеспечением, помимо пенсии, назначаемой на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 4 Закона Амурской области от 30.06.2008 года № 71-03 «О некоторых гарантиях лицам, замещающим муниципальные должности Амурской области» лица, замещавшие муниципальные должности, имеют право на получение пенсии за выслугу лет в порядке и на условиях, установленных Законом Амурской области «О государственных должностях Амурской области» для лиц, замещавших государственные должности области, основания и порядок предоставления указанных гарантий определяются муниципальным правовым актом с учетом требований, предусмотренных для лиц, замещающих государственные должности области. Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Мухинского сельсовета <***> Лаврову С.А. установлена пенсия за выслугу лет с <***> года с выплатой ежемесячно в день выплаты заработной платы работникам Администрации Мухинского сельсовета в размере <***> руб. Задолженность по выплате пенсии составила в <***> году в сумме <***> руб., в <***> год в сумме <***> руб. Разрешая требования истца о взыскании задолженности по пенсии за выслугу лет в сумме <***> руб., суд пришел к выводу, что администрацией Мухинского сельсовета <***> пенсия за выслугу лет Лаврову С.А. не выплачивалась и перед истцом имеется задолженность. Ответчиком в судебном заседании данный факт не отрицался. Довод кассационной жалобы, что взыскание пенсии истца должно быть возложено на бюджет области, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 5 Закона Амурской области от 30.06.2008 года № 71-03 – финансирование расходов на оплату труда, пенсионное обеспечение и проставление иных гарантий, установленных настоящим Законом, лицам, замещавшим муниципальные должности, осуществляются за счет средств местных бюджетов. Условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств субъектов Российской Федерации и средств органов местного самоуправления в силу п.4 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и п.5 ст. 1 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления. Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, в силу чего решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба главы Мухинского сельсовета Дудкина С.П. – без удовлетворения. Решение суда в силу ст.195 ГПК РФ как законное и обоснованное отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р ЕД Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы Мухинского сельсовета Дудкина С.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: