Дело № 33 – 757/11 Судья первой инстанции

Докладчик: Будкова Т.Н. Лисниченко Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Бурова Э.А., Загоруйко Л.В.,

с участием прокурора Гриценко А.А.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Костылева В.В., Сур Е.Г. – Ш.., кассационной жалобе представителя Костылева В.В, Сур Е.Г. – Чернаковой Т.П. на решение Белогорского городского суда от 23 августа 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя Сур Е.Г., Костылева В.В. –Чернаковой Т.П., действующей на основании доверенностей <***>., заключение прокурора, судебная коллегия

Созин В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Лесоперерабатывающая компания «Февральск» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что приказом <***> и трудового договора <***> был принят на работу к ответчику вахтовым методом в качестве <***>», на лесозаготовительный участок в <***> Амурской области. На основании приказа <***> уволен с 31.05.<***> за прогул без уважительной причины по ст.81 п.6 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. В соответствии с приказом <***> от 05.05.<***> ему был предоставлен отпуск с 16.04.<***> по 31.05.<***>. В связи с тем, что оплата за отпуск была произведена только 22.07.<***>, он находился в вынужденном прогуле по вине работодателя. Его отпуск начался 22.07.<***> и длился до 03.09.<***>; в период нахождения в отпуске он был нетрудоспособен с 27.05.<***> по 06.06.<***>, с 22.08.<***> по 05.09.<***>, что подтверждается листками нетрудоспособности, в связи с чем он уволен за прогул без уважительной причины без необходимых на то оснований и с нарушением порядка. Днем окончания отпуска в связи с получением зарплаты за отпуск 22.07.<***> и нахождением на больничном в количестве 29 дней считает 13.10.<***>. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать приказ <***> о прекращении трудового договора недействительным; восстановить его на работе в ООО «Лесоперерабатывающая компания «Февральск» в должности <***>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.<***> в сумме <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, судебные расходы. При взыскании среднего заработка просил применить индексацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве представитель ООО «Лесоперерабатывающая компания Февральск» с исковыми требованиями не согласен. Считает, что истец был уволен в соответствии с законодательством, на законном основании и соблюдением порядка увольнения. Истец злоупотребил правом, не сообщив работодателю о нахождении его на больничном. Истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав без уважительных причин. Просил применить ст. 392 ТК РФ и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 04.03.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены учредители ООО «Лесоперерабатывающая компания «Февральск».Костылев В.В., Сур Е.Г. и Таран В.Н., принявшие решение о ликвидации общества.

В судебном заседании представитель ответчиков Костылева В.В., Сур Е.Г. с иском не согласилась. Считает, что ответчиком по делу может быть только юридическое лицо. ООО «Лесоперерабатывающая компания «Февральск» было ликвидировано <***> без какого-либо правопреемства прав и обязанностей общества другому юридическому лицу. Ликвидационная комиссия и юридическое лицо прекратили свою деятельность, в связи с чем дело подлежит прекращению. Учредители ООО «Лесоперерабатывающая компания «Февральск» своими действиями права истца не нарушали, соответчиками по делу являться не могут. С расчетом истца не согласна, поскольку не согласна с иском в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда исковые требования Созина В.Д. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ <***> ООО «Лесоперерабатывающая компания «Февральск» о прекращении трудового договора с Созиным В.Д. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, признал Созина В.Д. уволенным <***> по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО «ЛПК «Февральск».

С Костылева В.В. в пользу Созина В.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <***> руб., компенсация морального вреда в размере <***> рублей, судебные расходы в размере <***> руб. С Сур Е.Г. в пользу Созина В.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <***> руб., компенсация морального вреда в размере <***> рублей, судебные расходы в размере <***> руб. С Таран В.Н. в пользу Созина В.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <***> руб., компенсация морального вреда в размере <***> рублей, судебные расходы в размере <***> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Костылева В.В., Сур Е.Г., Таран В.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе представитель Сура Е.Г., Костылева В.В. – Чернакова Т.П. с решением суда не согласна. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд в силу ст. 87 ГК РФ участники ООО не отвечают по его обязательствам. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Сура Е.Г. Костылева В.В., Тарана В.Н., в отношении ответчика ООО «Лесоперерабатывающая компания «Февральск» производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе представитель Сура Е.Г., Костылева В.В. – Ш. с решением суда не согласна. Считает, что оно вынесено с нарушением норм права. Считает, что дело подлежало прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ. Истец предъявлял свои требования к ООО «Лесоперерабатывающая компания «Февральск», а не к отдельным физическим лицам. Участники общества не отвечают по его обязательствам и были привлечены к участию в деле неправомерно. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Сура Е.Г. Костылева В.В., Тарана В.Н., в отношении ответчика ООО «Лесоперерабатывающая компания «Февральск» производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представителя Чернаковой Т.П. истец решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании коллегии представитель Сур Е.Г., Костылева В.В. –Чернакова Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец, ответчики в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Участвующий в судебном заседании коллегии прокурор полагала решение суда незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Созин В.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лесоперерабатывающая компания «Февральск» с 14.09.<***>, где работал вахтовым методом в качестве <должность> на участке <***>. Приказом <***> Созин В.Д. уволен с работы 31.05.<***> по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Истец оспаривает свое увольнение, считает его незаконным, просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, связанные с увольнением истца, и пришел к правильному выводу о совершении истцом прогула, и наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул в связи с невыходом на вахту 15 июня <***> без уважительных причин.

Судом установлено, что Созин с 16.04.<***> по 31.05.<***> находился в ежегодном отпуске, с 27.05. <***> по 09.06.<***> находился на амбулаторном лечении. К работодателю с письменным заявлением о переносе отпуска по причине несвоевременной его оплаты и в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска не обращался, листок нетрудоспособности работодателю не предъявлен. Невыход истца на работу на очередную вахту 15 июня <***> правомерно расценен судом как прогул. Выводы суда в этой части истцом не обжаловались. Но поскольку при увольнении истца по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ 31 мая <***> работодателем был нарушен установленный ст.193 ТК РФ порядок увольнения, нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд правомерно признал его увольнение незаконным.

В силу п.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.)).

Судом установлено, что днем обнаружения проступка является 15.06.<***>, когда Созин В.Д. не вышел на работу, и работодателю в лице его непосредственного начальника Р. это было известно, поскольку он вел учет рабочего времени. Однако работодателем не было предпринято никаких мер. В нарушении ст. 193 ТК РФ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, то есть 14.08.<***>. В силу данных обстоятельств доводы ответчика о законности увольнения истца являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с иском за защитой своих трудовых прав 19 декабря <***>. Причины пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями признаны уважительными, в силу чего требования истца рассмотрены судом по существу, что судебная коллегия находит правильным.

Признав увольнение истца незаконным, суд изменил истцу формулировку и дату увольнения на увольнение в связи с ликвидацией ООО «Лесоперерабатывающая компания «Февральск» <***>. Суд установил, что восстановление истца на прежней работе невозможно в связи с ликвидацией Общества. Решение о ликвидации общества было принято его учредителями Костылевым В.В., Таран В.Н., Сур Е.Г., ООО «Лесоперерабатывающая компания «Феральск» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе производства по делу.

В мотивировочной части решения суд верно указал, что при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным и одновременно признает работника уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Решение суда в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения основано на нормах трудового законодательства, при рассмотрении требований в этой части нарушений в применении норм материального права и нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем решение суда в этой части отмене не подлежит. Правовых оснований для прекращения производства по делу в этой части требований по ст.220 ГПК РФ, как предлагал представитель ответчика, не имеется.

При рассмотрении вопроса об оплате времени вынужденного прогула суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности, а также компенсации морального вреда, судебных расходов с учредителей ООО «Лесоперерабатывающая компания «Февральск» Костылева В.В., Таран В.Н., Сур Е.Г., принявших решение о ликвидации общества, с чем нельзя согласиться. Решение суда в этой части не основано на законе.

Принимая решение о взыскании с учредителей денежных сумм, связанных с незаконностью увольнения, суд сослался на п.60 постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого суд обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула.

Но в силу действующего законодательства эти правила распространяются только на случаи, предусмотренные договором или законом. Как следует из материалов дела и постановленного решения, суд первой инстанции, возлагая на учредителей ООО «Лесоперерабатывающая компания «Февральск» обязанность по оплате истцу времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов неправильно применил материальный закон и дал ему неверное толкование. Доводы кассационных жалоб представителей ответчиков в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со ст.20 ТК РФ работодателем является юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица.

Согласно указанной норме дополнительную ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации несет собственник (учредитель) по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий.

Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором), который издает приказы о назначении, переводе, увольнении работников, применяет меры дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

В силу выше указанных норм обращение взыскания по долгам общества на имущество его участников не соответствует упомянутым положениям законодательства.

Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников (при котором не образуется общей долевой собственности) и отсутствие личной (имущественной) ответственности участников по долгам общества, они несут риск убытков только в пределах вложенных долей.

Так как вклады участников становятся собственностью самого общества как юридического лица, его участники несут не ответственность по его долгам, ограниченную размерами их вкладов, а только риск убытков (утраты внесенных ими вкладов). ООО несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников. Участники общества не отвечают по долгам общества личным имуществом. Они несут только риск убытков в размере стоимости внесенного вклада. На участника общества, внесшего свой вклад не полностью, возлагается солидарная ответственность по обязательствам общества личным имуществом, но лишь в пределах стоимости неоплаченной части вклада.

Согласно п. 14.2.1. Устава ООО «Лесоперерабатывающая компания «Февральск» руководство текущей деятельностью общества осуществлялось единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором Общества.

Из материалов дела видно, что 08.05.<***> общим собранием учредителей ООО «Лесоперерабатывающая компания «Февральск» было принято решение о ликвидации общества (протокол <***>.). В соответствии с утвержденным порядком и сроком ликвидации общества установлен двухмесячный срок для заявления кредиторами своих требований к обществу с момента публикации в органах печати данных о ликвидации. Истец обратился в суд с иском к юридическому лицу - ООО «Лесоперерабатывающая компания «Февральск» 19 декабря <годом ранее>.

Как верно указано в кассационной жалобе, в качестве ответчика по делу может выступать либо исполнительный орган (директор) общества, либо ликвидационная комиссия общества (в случае спора на стадии ликвидации общества), и никакие иные лица не могут привлекаться в качестве ответчиков/соответчиков по делу. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с п.2. ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация ООО «Лесоперерабатывающая компания «Февральск», как установлено судом, завершена <***> после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.2 ч.З. ст. 56 ГК РФ, п.З.ст.3 ФЗ «Обществах с ограниченной ответственностью» привлечение учредителей (участников) общества к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Лишь в данном случае на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом в п. 3 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена только в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине указанных в данной норме лиц.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, дающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей, решение суда о возложении на них материальной ответственности, взыскании денежных сумм в пользу истца нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия находит взыскание с учредителей ликвидированного ООО «Лесоперерабатывающая компания «Февральск» Костылева В.В., Таран В.Н., Сур Е.Г. в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не соответствующим требованиям закона. В силу этих обстоятельств ответчики Костылев В.В., Таран В.Н., Сур Е.Г. подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит состоятельными, а решение суда в части взыскания с Костылева В.В., Таран В.Н., Сур Е.Г. заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с Костылева В.В. Сур Е.Г., Таран В.Н. в пользу Созина В.Д. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Белогорского городского суда от 23 августа 2010 года в части взыскания в пользу Созина В.Д. с учредителей ООО «Лесоперерабатывающая компания «Февральск» Костылева В.В., Сур Е.Г., Таран В.Н. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Созину В.Д. о взыскании с учредителей ООО «Лесоперерабатывающая компания «Февральск» Костылева В.В., Сур Е.Г., Таран В.Н. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: