Дело № 33-1411/2011 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Сидельникова И.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 марта 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В., судей Шандаринской Т.А., Косарева Е.Н., при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе комитета имущественных отношений администрации города Белогорска на решение Белогорского городского суда от 02.02.2011. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Сафроновой С.Н. и представителя комитета имущественных отношений администрации города Белогорска Третьяковой Н.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сафронова С.Н. обратилась с иском к комитету имущественных отношений администрации города Белогорска, администрации города Белогорска, указав, что с <***> года она проживает в квартире <***>, которая была предоставлена ей Белогорской квартирно-эксплуатационной частью <***>. С <***> года она проживает в данной квартире по договору социального найма, заключенного с МУП «Белогорские коммунальные системы плюс». <***> она обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездной передаче в личную собственность данной квартиры, однако ей было отказано в приватизации по тому основанию, что квартира предоставлена ей для временного проживания на основании договора ссуды <***>. Считает отказ незаконным, так как согласно сведениям ФГУ «Белогорская КЭЧ района» <***> данное жилое помещение исключено из числа служебных. Ссылаясь на положения статьи 217 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просит признать за ней право собственности на квартиру <***>. Представитель комитета имущественных отношений администрации города Белогорска заявленные требования не признал, указав, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования города Белогорска, при этом доказательства того, что на спорное жилое помещение у истицы возникло право собственности, в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, истицей избран неправильный способ защиты своего права. В судебное заседание не явились представители администрации города Белогорска и ФГУ «Белогорская КЭЧ района» Минобороны России. Решением Белогорского городского суда от 02.02.2011 за Сафроновой С.Н. признано право собственности на квартиру <***>. В кассационной жалобе представитель комитета имущественных отношений администрации города Белогорска ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что основания для возникновения у Сафроновой права собственности на спорную квартиру отсутствуют. Указывает, что судом не исследовался вопрос о том, является ли спорное жилое помещение служебным или жилым помещением социального использования. Также судом не исследовался вопрос о том, принималось ли органом местного самоуправления решение о предоставлении спорного жилого помещения истице на основании договора социального найма, возникло ли у истицы право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета имущественных отношений администрации города Белогорска Третьякова Н.П. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила решение суда отменить. Сафронова С.Н. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Как следует из материалов дела, Сафронова С.Н. с <***> года проживает на основании ордера на служебное жилое помещение, выданного Белогорской КЭЧ, в квартире <***>, которая в настоящее время является муниципальной собственностью. <***> между МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» и Сафроновой С.Н. заключен типовой договор социального найма жилого помещении, по условиям которого в бессрочное владение и пользование истице передана квартира <***> (л.д.11-12). По сведениями ООО «Управляющая компания» в квартире <***> зарегистрирована Сафронова С.Н. (л.д.13). <***> между комитетом имущественных отношений администрации города Белогорска и Белогорской КЭЧ заключен договор ссуды №, по условиям которого в срочное безвозмездное владение и пользование КЭЧ предоставляются жилые помещения, в том числе и квартира <***>, сроком до <***> (л.д.74-75). <***> Сафронова С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в личную собственность указанной квартиры (л.д.10). Ответом председателя комитета имущественных отношений администрации города Белогорска <***> Сафроновой С.Н. отказано в приватизации спорного жилого помещения по тому основанию, что спорное жилое помещение она занимает на основании договора ссуды (безвозмездного пользования) <***> (л.д.16). В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 3 Постановления № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указано, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона. Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что спорная квартира была передана в муниципальную собственность и истица занимает ее на основании договора социального найма от 27.07.2007, заключенного с МУП «Белогорские коммунальные системы плюс». Руководствуясь положениями части 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ комитета имущественных отношений администрации города Белогорска в приватизации спорной квартиры является незаконным и истица имеет право на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. При этом коллегия соглашается с суждением суда о том, что в данном случае истица действует в рамках такого способа защиты права как признание права, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ, и имеются основания для признания за ней права собственности на спорную квартиру. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, является ли спорное жилое помещение служебным, а также о том, принималось ли органом местного самоуправления решение о предоставлении спорного жилого помещения истице на основании договора социального найма, не заслуживают внимания. Судом первой инстанции тщательно исследовался вопрос о том, на каком основании истица занимает спорное жилое помещение и установлено, что <***> между МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» и Сафроновой С.Н. заключен договор социального найма квартиры <***>, по условиям которого спорная квартира передается нанимателю в бессрочное владение и пользование. Кроме того, в материалах дела содержится сообщение начальника ФГУ «Белогорская КЭЧ района» Минобороны России <***>, из которого следует, что поступило разрешение на исключение жилого помещения из числа служебных (л.д.14). Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в качестве основания для отказа в приватизации председатель комитета имущественных отношений администрации города Белогорска ссылается на то обстоятельство, что Сафронова С.Н. занимает спорную квартиру на основании договора ссуды. Однако, как следует из договора ссуды, он заключен <***>, в то время как договор социального найма с истицей заключен <годом ранее>. Данный договор социального найма в судебном заседании не оспаривался, доводов о его недействительности представитель ответчика не приводил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем оснований для отказа в приватизации у ответчика не имелось. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Белогорского городского суда от 02.02.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета имущественных отношении администрации города Белогорска - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии