Дело № 33-1421/2011 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Тарасов А.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 марта 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В., судей Шандаринской Т.А., Косарева Е.Н., при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рытикова В.В. на решение Мазановского районного суда от 01.02.2011. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала Лебедевой О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала обратилось с иском к Рытикову В.В., указав, что между банком и сыном ответчика Рытиковым А.В. в <20**> году были заключены 4 договора банковского вклада на общую сумму <***> рублей. В декабре <20**> года с депозитных счетов, принадлежащих Рытикову А.В., денежные средства были сняты его отцом Рытиковым В.В. При снятии вышеуказанных денежных средств ответчик предъявил подлинные договоры банковского вклада и собственноручно подписал расходные кассовые ордера, оформленные на Рытикова А.В., чем ввел в заблуждение бухгалтерского работника банка. Таким образом, Рытиков В.В. без установленных сделкой оснований приобрел денежные средства за счет другого лица. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <***> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> рублей с момента их снятия по 26.01.2011 включительно, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <***> рублей. Рытиков В.В. с заявленными требованиями не согласился, отрицал факт снятия денег со счетов, оформленных на имя его сына Рытикова А.В. Кроме того, указал, что умысла на получение чужих денежных средств у него не было, доверенности на получение денежных средств Рытикова А.В. в банк он не представлял. Представитель третьего лица со стороны истца руководитель дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» в селе <***> Мазановского района Остроушко Н.А. исковые требования поддержала, указав, что ответчик пользуется услугами банка, имея соответствующие свои вклады. Работниками банка были действительно допущены нарушения, в результате чего с депозитных счетов их клиента Рытикова А.В. его отцом Рытиковым В.В. в декабре <20**> года были сняты деньги в сумме <***> рублей. В судебное заседание не явился Рытиков А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Мазановского районного суда от 01.02.2011 с Рытикова В.В. в пользу банка взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> рублей и судебные расходы в сумме <***> рублей. В кассационной жалобе Рытиков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Оспаривает показания свидетелей Т., Б. и Ч. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку банк знал об отсутствии обязательства по выдаче денежных средств Рытикову В.В. по договорам банковских вкладов, оформленных на Рытикова А.В. Считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со статьей 404 ГК РФ. От ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала Лебедева О.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Как следует из материалов дела, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Рытиковым А.В. были заключены: <***> договор <***> о вкладе на сумму <***> рублей (л.д.14); <***> договор <***> о вкладе на сумму <***> рублей (л.д.15); <***> договор <***> о вкладе на сумму <***> рублей (л.д.16); <***> договор <***> о вкладе на сумму <***> рублей (л.д.17-18). Пунктами 2.1 указанных договоров предусмотрено, что банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства. Как следует из расходного кассового ордера <***> Рытиковым А.В. с его вклада были сняты денежные средства в сумме <***> рублей (л.д.30). Из расходного кассового ордера <***> следует, что Рытиковым А.В. с его вклада были сняты денежные средства в сумме <***> рублей (л.д.30). Из расходного кассового ордера <***> следует, что Рытиковым А.В. с его вклада были сняты денежные средства в сумме <***> рублей (л.д.30). Разрешая исковые требования банка о взыскании с Рытикова В.В. неосновательного обогащения, суд учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда <***>, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку доказательствам, в том числе договорам о вкладах, расходным кассовым ордерам, показаниям свидетелей, а также учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению. Кроме того, учитывая, что Рытиков В.В. должен был узнать о неосновательности полученных по договорам о вкладах денежных средств с момента их снятия, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента снятия их и по 26.01.2011 в сумме <***> рублей. Расчет процентов ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 26 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которыми предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательств получения спорных денежных средств ответчиком приняты показания свидетелей Т., Б. и Ч., не заслуживает внимания, поскольку разрешая заявленный спор, суд всесторонне изучил представленные сторонами доказательства, в том числе показания данных свидетелей, договоры о вкладах, расходные кассовые ордера, письменное заявление Рытикова В.В. <***>, из которого следует, что подписи на расходных кассовых ордерах <***> принадлежат ему (л.д.118), а также объяснения ответчика, изложенные в протоколе судебного разбирательства, в которых он признает то обстоятельство, что подписи в спорных ордерах в получении <***> рублей выполнены им (л.д.147,148). Дав надлежащую правовую оценку указанным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по расходным кассовым ордерам <***> в общей сумме <***> рублей были получены именно Рытиковым В.В. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. У коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда и с той оценкой доказательств, результаты которой суд отразил в своем решении. Изучая довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку банк знал об отсутствии обязательства по выдаче денежных средств Рытикову В.В. по договорам банковских вкладов, оформленных на Рытикова А.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом, как следует из материалов дела, денежные средства в размере <***> рублей были выплачены в рамках исполнения обязательств по договорам о вкладах, заключенных с Рытиковым А.В. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что выдача денежных средств Рытикову В.В. произошла по ошибке, что свидетельствует о ненамеренности действий работников банка при выдаче денежных средств. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не заслуживают внимания. Кроме того, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со статьей 404 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данной статьей предусмотрены случаи уменьшения размера ответственности должника в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то есть между сторонами существует определенное обязательство и оно не исполнено по вине обеих сторон данного обязательства. Таким образом, положения данной статьи неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку денежные средства в сумме <***> рублей были получены Рытиковым от банка вследствие неосновательного обогащения и их передача была осуществлена по обязательству, имеющемуся у банка не перед ответчиком, а перед иным лицом. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Мазановского районного суда от 01.02.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рытикова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии