Дело № 33 – 1396/11 Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Грачева О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 марта 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Гроза Н.В., судей коллегии: Загоруйко Л.В., Шандаринской Т.А., при секретаре: Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Ж., представителя С.. И. на решение Райчихинского городского суда от 24 января 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения З.., судебная коллегия Установила: Агафонова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области незаконным, понуждении МОСП по г.Райчихинску и пгт.Прогресс совершить определенные действия, направленные на выполнение решений Райчихинского городского суда. В обоснование требований указала, что решением Райчихинского городского суда <***> произведен выдел из общего имущества супругов, <***> доли квартиры <***> должника З. для обращения взыскания на данную долю. Решением от 26 февраля 2010 года суд обязал МОСП по г.Райчихинску зарегистрировать данную долю в регистрирующем органе, для обращения взыскания на данную <***> долю квартиры. Однако указанные решения суда до настоящего времени МОСП по г.Райчихинску выполнены не в полном объеме, то есть взыскание на имущество должника З. не наложено. Судебный пристав исполнитель, наложив арест на имущество, не выставила его на торги. Бездействие судебного пристава исполнителя неправомерно затягивает исполнение решения о возмещении ему долга, принятое еще в <***> году. Уточнив исковые требования, просила суд признать бездействие МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс незаконным, обязать МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс совершить действия по обращению взыскания на <***> долю квартиры <***>, принадлежащую должнику З. Заявитель Агафонова И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал заявленные требования. Представитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс А. в судебном заседании заявление не признала полностью, пояснила, что бездействия с её стороны нет, поскольку все действия произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Государственная регистрация права общей долевой собственности на <***> квартиру <***> за должником проведена <***>, <***> наложен арест на долю квартиры. Ею принимались меры для установления, в чьем фактическом владении находится <***> доля указанной квартиры, не является ли данное жилое помещение для должника единственным пригодным для проживания помещением, а также запрашивались иные сведения о должнике и о его имуществе. Было установлено, что в спорной квартире проживает К., должник постоянно проживает по другому адресу. <***> МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс в Райчихинский городской суд направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Сведений о принятии заявления к производству Райчихинским городским судом не имеется. Действия по оценке арестованного имущества не предпринимались, действия по обращению взыскания на имущество должника не произведены. Заинтересованное лицо З. заявление не признал, в судебном заседании пояснил, что постоянно проживает по адресу <***>, но бывает в квартире <***>, в которой имеет регистрацию, так как там проживает мать его бывшей жены и это единственное принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. В настоящее время он работает <в должности> и 50% из его заработной платы идет на погашение долга Агафоновой И.В. С., К., И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Решением Райчихинского городского суда от 24 января 2011 года заявление Агафоновой И.В. удовлетворено, бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс А. по не передаче на реализацию <***> доли квартиры признано незаконным. Постановлено обязать МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области совершить действия по обращению взыскания на <***> долю квартиры, принадлежащей должнику З.. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав службу приставов совершить действия по обращению взыскания на долю в квартире, поскольку такого требования не заявлялось. Судебный пристав-исполнитель А., чьи действия обжалуются, не была привлечена к участию в деле. Дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, в связи с чем ответчику было предоставлено недостаточно времени для подготовки. Неправомерно отвергнуто ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц. Суд не разрешил вопрос, является ли указанное жилое помещение единственным для должника. В кассационной жалобе представителя С. также указывается на несогласие с решением суда, поскольку это затрагивает права второго собственника квартиры. В возражениях Агафоновой И.В. на кассационные жалобы указывается на законность и обоснованность принятого решения суда. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, в силу чего выводы об удовлетворении заявленных требований Агафоновой И.В. являются преждевременными. Агафонова И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя А., производившего действия по исполнению решения Райчихинского городского суда <***>. То есть должностным лицом, чьи действия обжалуются, является А. Из материалов дела следует, что должностное лицо А. не была привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В силу п.4 ч.2. ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. То есть фактически суд решил вопрос о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, чем нарушил его процессуальные права, лишив возможности дать суду объяснения по существу дела, права представлять свои возражения относительно поданного заявления и доказательства своих доводов. Указанное нарушение норм процессуального права могло привести к неправильному разрешению дела. Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что могло привести к его неправильному разрешению. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона. Остальные доводы кассационной жалобы должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Райчихинского городского суда от 24 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи коллегии