Дело № 33-1430

Докладчик Буров Э.А. Судья Рябченко Р.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2011 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей коллегии Бурова Э.А., Сараевой Н.В.,

с участием прокурора Гриценко А.А.,

при секретаре Коблевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Синицына С.Н. на решение Благовещенского городского суда от 26 октября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя УВД по Амурской области Омельяненко А.В., действующего на основании доверенности <***>, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синицын С.Н. обратился в суд с иском к УВД по Амурской области, ОВД по Селемджинскому району о признании служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 04 апреля <***> года проходил службу в ОВД по Селемджинскому району Амурской области в должности <***>. Приказом начальника УВД по Амурской области № от 01 июля <***> он был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции по п. «м» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции». С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В отношении К. незаконных действий не допустил. В ходе проведения служебной проверки не были всесторонне, полно и объективно изучены обстоятельства совершения вменяемого ему проступка; заключение по результатам про­ведения проверки не соответствует предъявляемым законом требованиям, в связи с чем такие результаты не могут служить доказательством его виновности в совершении проступка, порочащего честь сотрудника милиции. На момент принятия решения об увольнении данные, указывающие на наличие к тому оснований, отсутствовали. Просил суд с учетом уточнений признать служебную проверку, проведенную по рапорту начальника ОВД по Селемджинскому району подполковника милиции М., незаконной; признать незаконным приказ начальника УВД по Амурской области <***>; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности <***> ОВД по Селемджинскому району; взыскать с УВД по Амурской области заработную плату за время вынужденного про­гула, исходя из <рублей> в день, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что фактически служебная проверка не проводилась.

Представитель УВД по Амурской области исковые требования Синицына не признал, в обоснование возражений пояснил, что служебная проверка в отношении истца была проведена законно, в ее ходе было выявлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции, в связи с чем истец обоснованно был уволен из ОВД с соблюдением установленного порядка.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ОВД по Селемджинскому району Амур­ской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда от 26 октября 2010 года Синицыну отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Синицын С.Н., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о наличии у ответчика законных оснований для его увольнения по п.«м» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции». Указывает на несоблюдение порядка проведения служебной проверки, на несоответствие заключения положениям Инструкции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, спор возник относительно законности увольнения Синицына по п.«м» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, который выразился в причинении телесных повреждений гражданину К., а также грубом, некорректном обращении с гражданами.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. В соответствии со ст.56 ГПК РФ судом распределено бремя доказывания и на ответчика возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

В качестве доказательств совершения Синицыным проступка, порочащего честь сотрудника милиции, ответчиком были представлены: заключение служебной проверки, аттестационный материал, а также свидетельские показания, на основании которых судом достоверно установлено применение Синицыным к К. физической силы, принудительное доставление и задержание потерпевшего не в интересах службы.

Указанные доказательства в совокупности позволили суду прийти к верному выводу о доказанности факта совершения истцом проступка и о наличии у ответчика законных оснований для его увольнения по оспариваемому основанию. При этом увольнение Синицына произведено ответчиком с соблюдением установленного порядка, в связи с чем его требования о признании увольнения незаконным верно оставлены судом без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценка судом представленных сторонами доказательств приведена в мотивировочной части решения, суждения суда коллегия находит верными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В кассационной жалобе истец указывает на несоблюдение порядка проведения служебной проверки и на несоответствие заключения по результатам проверки положениям Инструкции, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения проступка сотрудником милиции, достоверно установлено грубое нарушение Синицыным Кодекса профессиональной этики.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении производных от основных требований истца об обязании ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно установил правоотношения сторон, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, при которых истец был уволен со службы, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; данные доводы не могут повлиять на правильность вывода суда по существу рассмотренных требований, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Синицына С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии