Дело: № 33- 1451/11 Судья: Лисниченко Д.А.

Докладчик: Загоруйко Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

в составе председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Бурова Э.А.,

при секретаре: Ковалевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Погрибниченко М.Ю. А. на решение Белогорского городского суда от 08 февраля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя Благовещенского отделения АКСБ РФ (ОАО) Кузьминой Е.П. (доверенность <***>.), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общест­во) в лице филиала № 8636 Сбербанка России ОАО Благовещенское отделение обратился в суд с иском к Погрибничен­ко М.Ю., Погрибниченко С.В. об обращении взыскания на зало­женное имущество.

В обосновании иска указал, что решением Белогорского городского суда <***> было отказано в удовлетворении иска Банка к Погрибниченко М. Ю. и Погрибниченко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <***>., предоставленному на сумму <***> рублей на приобретение объекта недвижимости по адресу <***> на срок <***>, под <***> процентов годовых, в связи с неоднократным нарушением условий договора.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского об­ластного суда <***> указанное решение было отменено. В части требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору <***> по делу принято новое решение о взыскании в солидарном порядке с Погрибниченко М.Ю., Погрибниченко C.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> в сумме <***>, а также судебных расходов в размере <***> рубля.

В части требований Банка к Погрибниченко М.Ю., Погрибниченко С.В. об обращения взыскания на квартиру <***>, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, не возражала против установления начальной продажной цены заложенной квартиры для ее реализации с торгов, с суммы, указанной в отчете № по определению рыночной стоимости квартиры - <***> рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Погрибниченко М.Ю. возражал против удов­летворения исковых требований, пояснил, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенную квартиру. Погрибниченко С.В. являет­ся по делу ненадлежащим ответчиком, так как брак между ним и Погрибниченко М.Ю. рас­торгнут, Погрибниченко С.В. не претендует на заложен­ную квартиру, соответственно, Погрибниченко М.Ю. должна выплачивать задолженность по спорному кредитному договору самостоятельно. Также в заложенной квартире проживают не­совершеннолетние дети, а Погрибниченко М.Ю. имеет возможность самостоятельно погасить задолженность в течение трех месяцев, в связи с чем обращение на квартиру является преждевременной мерой. Доказательством, свидетельствую­щим о возможности Погрибниченко М.Ю. самостоятельно погасить задолженность по спорно­му кредитному договору, является ее письменное обращение к судебному приставу - исполни­телю о направлении исполнительного листа для исполнения непосредственно по месту ее рабо­ты <***>». Однако доказательств в подтверждение своей позиции представитель не представил. На предложение суда их предоставить ответил отказом. Также указал, что в случае удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенную квартиру, просил суд уста­новить начальную стоимость спорной квартиры, исходя из данных отчета «Бюро независимой оценки <***> в сумме <***> рублей.

Решением Белогорского городского суда от 08 февраля 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество - <***> квартиру, по адресу<***>, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, установив начальную продажную стоимость в размере <***> рублей. Взысканы в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере <***> рублей.

В кассационной жалобе представитель Погрибниченко М.Ю. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтен факт раздела имущества между ответчиками. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МОСП по г. Белогорску, суд не вынес определения и не удалялся в совещательную комнату, ввиду чего не было оснований оспорить отказ в удовлетворении ходатайства.

В возражениях, поступивших на кассационную жалобу от истца, указывается на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение в их адрес направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела суд правильно определил предмет и основания иска, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенные нарушения норм процессуального законодательства.

Как установлено в судебном заседании, <***> между Банком (Кредитор) и Погрибниченко М.Ю., Погрибниченко С.В. (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоста­вить Созаемщикам кредит в сумме <***> рублей на приобретение объекта недвижимости <***> квартиры расположенной по адресу <***> на срок <***> под <***> % годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредит­ному договору была зарегистрирована ипотека данной квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора, банк предъявил в суд требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Кассационным определением требования Банка, в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> были удовлетворены, с Погрибниченко М.Ю., Погрибниченко С.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность в сумме <***>.

Предметом настоящего разбирательства стал вопрос необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся в залоге у банка. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <***> правообладателями квартиры на праве общей долевой собственности являются Погрибниченко С.В., Погрибниченко М.Ю.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворе­ния требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельст­вам, за которые он отвечает.

В силу чего является обоснованным требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 2, 3 статьи 348 ГК РФ и п. 1 статьи 54.1 Федераль­ного закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенно­го имущества.

По смыслу ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Стороной ответчика в качестве начальной продажной цены заложенной квартиры представлен отчет Бюро независимой экспертизы <***> по определению рыночной стоимости квартиры <***>, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет <***> рублей. Стороной истца данная сумма принята как обоснованная.

Поскольку сумма неисполненных ответчиками обязательств на день рассмотрения судом де­ла составляет <***> рублей, что превышает 5 % от размера оценки недвижимого имущества по договору об ипотеке, и в соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке заложенного имущества» допускает обращение взыскания на заложенное имущество, то судом сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоя­тельств предусмотренных ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что ответчик Погрибниченко С.В. является ненадлежащим ответчиком, не основан на нормах права, поскольку кредитный договор № был заключен с Погрибниченко М.Ю., Погрибниченко С.В. как созаемщиками, он не был расторгнут с Погрибниченко С.В., раздела обязательств произведено не было, а факт расторжения брачных отношений между созоемщиками не может повлиять на условия кредитного договора.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, без удаления суда в совещательную комнату и без вынесения определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства и невозможности обжалования такого определения.

В силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст.224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с нормами ГПК РФ, занесено в протокол судебного заседания, в его удовлетворении было правомерно отказано, поскольку при рассмотрении данного дела права МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району не затрагиваются.

Статья 371 ГПК РФ предусматривает право обжалования определений суда первой инстанции, однако в силу названной статьи отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не может быть обжалован в вышестоящую инстанцию путем подачи частной жалобы, а возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.

Таким образом, судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белогорского городского суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Погрибниченко М.Ю. - А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: