Дело: № 33- 1454/11

Докладчик: Загоруйко Л.В. Судья: Лисниченко Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

в составе председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Бурова Э.А.,

при секретаре: Ковалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тимченко А.И. Г. на решение Белогорского городского суда от 31 января 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимченко А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белогорский водоканал» о взыскании недоплаченной премии и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что Тимченко А. И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Белогорский водоканал» <***>, согласно приказу № в должности <***>.

В соответствии с п. 2.8 Положения о системе доплат и надбавок, системе премирования работников ООО «Белогорский водоканал», утвержденного <***> генеральным директором ООО «Белогорский водоканал» премия за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности выплачивается ежемесячно. В соответствии со штатным расписанием на <20**> год, <должность> (п. 65) устанавли­вается ежемесячная премия в размере 40%. Работодателем ежемесячная премия за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности в <20**> выплачивалась не в полном размере.

Дисциплинарных взысканий в течение <20**> года Тимченко А. И. не имел, с приказами о снижении размера премиальных выплат или о лишении премиаль­ных выплат его работодатель не знакомил. Недоплаченная истцу премия за период с января <20**> года по сентябрь <20**> года составила <***>. Кроме того, в нарушение п. 6.1.9 коллективного договора, ст. 209, 212 ТК РФ, работодателем не выдается Тимченко А. И. спе­циальная одежда. Поскольку в <20**> году заработная плата истцу выдава­лась работодателем несвоевременно, ни с Коллективным договором, ни со штатным расписанием на <20**> год, ни с другими локальными нормативными актами истец своевре­менно не был ознакомлен, соответственно, не имел возможности своевременно знать о нарушении его прав работодателем. Считает трехмесячный срок не пропущенным. Отказавшись от части требований, просил суд взыскать с ответчика - ООО «Белогорский водоканал» в свою пользу недо­плаченную премию за период с января <20**> года по сентябрь <20**> года в размере <***>, взыскать с ответчика в свою пользу оплату услуг представителя в размере <***> рублей и судебные расходы, выразившиеся в оплате нотариальной доверенности в сумме <***> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснила, что срок для обра­щения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнал в ноябре <20**> года. Считает, что ответчик не представил доказательства того, что он не мог выплатить премию в размере 40%. Не оспаривает факт того, что истец в январе и феврале <20**> года имел неснятое дисциплинарное взыскание, приказ о наложении которого не был отменен или признан незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала. Иск принят к производству судом 23 декабря <20**> года. Истцом заявлены требования о взыскании недопла­ченной премии за период с января <20**> года по сентябрь <20**> года, предметом спора в данном случае являются суммы премии за каждый отдельно взятый месяц - расчетный период. О разме­рах своей заработной платы и ее составляющих истец был своевременно извещен, получая рас­четные листки 15 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании приказов генерального директора ООО «Белогорский Водоканал» истец премирован по резуль­татам работы за март, апрель, май, июнь, июль, август <20**> года (Приказы №.). За январь и февраль истец лишен премии на 100 % за наличие неснятого дисциплинарного взыскания. Обязанность выплаты работодателем ежемесячной премии трудовым договором не установлена. Поскольку согласно п.2.8 Положения, премия по результатам работы (ежемесяч­ная) выплачивается на основании приказа работодателя, конкретный ее размер устанавливается Работодателем по финансовому результату работы организации, выплата премии является пра­вом, но не обязанностью работодателя. Финансовый результат работы предприятия не позволил в <20**> году выплатить премию в размере большем, чем установлено приказами генерального ди­ректора общества, что подтверждается квартальными отчетами о прибылях и убытках общества. Просит в иске отказать.

Решением Белогорского городского суда от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Тимченко А.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда. Считает, что судом неверно разрешен вопрос о пропуске процессуального срока, поскольку правоотношения являются длящимися. Оспаривает выводы суда о правомерности отказа в выплате премий.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение в их адрес направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, спор возник относительно права истца на получение премии за период с января по сентябрь <20**> года.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по данной категории дел.

Разрешая вопрос о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченной премии, суд правильно исходил из того, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку с требованиями о взыскании недоплаченной премии за период с января по сентябрь <20**> года истец обратился в суд 21 декабря <20**> года, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о доплате премии до сентября <20**> года истцом пропущен, и рассмотрел заявленные требования частично, за сентябрь <20**>.

Трудовой кодекс РФ устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с затраченным трудом. В соответствии со ст. 135 трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно части 2 указанной статьи система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая заявленный спор, суд тщательно изучил действующую в ООО «Белогорский водоканал» систему премирования. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что условиями трудового договора <***>., заключенного с истцом, премия в 40% не установлена. На основании пункта 2 Положения о системе доплат и надбавок, системе премирования работников ООО «Белогорский водоканал», утвержденного <***> в качестве приложения № к коллективному договору ООО «Белогорский водоканал», премии выплачиваются при условии выполнения показателей премирования, которые устанавливаются для каждой категории работников организации. Согласно п.2.6 Положения, решение о назначении премии принимается генеральным директором в виде приказа по организации на основании представлений начальников структурных подразделений, участков, цехов, отделов.

Системное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что показатели премирования учитываются при определении размера премии работников, которыми не было допущено производственных упущений. При этом решение вопроса о полном или частичном премировании относится к исключительной компетенции работодателя.

Судом установлено, что работодатель по результатам финансовой работы не принял реше­ние о назначении премии за основные результаты производственно - хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности за сентябрь <20**> года, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании премии за сентябрь <20**> года отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы об ином толковании указанных норм коллегия находит ошибочными, а ссылки в кассационной жалобе на установленную в штатном расписании премию в 40% для <должность>, судебная коллегия не считает основополагающей в определении размера премии для работника. Кроме того, согласно постановлению Государственного комитета РФ по стати­стики от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной докумен­тации по учету труда и его оплаты», штатное расписание применяется только для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наимено­вание должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количест­ве штатных единиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтен п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. №63, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку премия не является начисленной и не выплаченной заработной платой, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в соответствии со ст. 392 ТК РФ в пределах трехмесячного срока, предшествующего обращению в суд. Выводы суда соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, которое признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тимченко А.И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии