Дело № 33-1478/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Калинский В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Косарева Е.Н.,

с участием прокурора: Гриценко А.А.,

при секретаре: Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Муниципального образовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа №1 г. Завитинска на решение Завитинского районного суда Амурской области от 03 февраля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика Муниципального образовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа №1 г. Завитинска – Жакупова М.А., действующего на основании доверенности <***>, истца Гаранюка Д.М., заключение прокурора Гриценко А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаранюк Д.М. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа № 1 г. Завитинска Амурской области о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании утраченного заработка и морального вред. В обоснование заявленных требований указал: он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. На основании приказа <***> был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков, дающих право на его увольнение, он не совершал. Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными: приказ об отстранении его от работы <***>, приказы о наложении дисциплинарных взысканий №, №, восстановить его на работе, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в размере средней заработной платы за период <***> в сумме <***> рублей, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.

В судебном заседании истец Гаранюк Д.М. и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального образовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа №1 г. Завитинска просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации Завитинского района, привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика, не согласился с требованиями Гаранюка Д.М., пояснил, что увольнение было произведено на законных основаниях, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением Завитинского районного суда от 03 февраля 2011 года исковые требования Гаранюка Д.М. удовлетворены частично. Признаны незаконным приказы <***> - об объявлении выговора; <***> - об отстранении от дежурства; <***> - об объявлении выговора. Гаранюк Д.М. восстановлен на работе в должности <***> муниципального образовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа № 1 г. Завитинска Амурской области с <***> года. С Администрации Завитинского района в пользу Гаранюка Д.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период <***> в сумме <***>; компенсация морального вреда в размере <***> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Муниципального образовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа №1 г. Завитинска – Жакупов М.А. не согласен с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, в нем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает на то, что доказательства принятые судом не отвечают требованиям об их относимости и допустимости. Ссылается на п.п. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что на ответчике лежит обязанность доказывать факт совершения работником лишь последнего нарушения, послужившего непосредственным поводом к увольнению, на основании чего полагает, что правильность наложения предыдущих взысканий при оспаривании увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ судебной проверке не подлежит. В данном случае, считает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник прокурора Завитинского района А. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит оставить его без изменения.

Представитель администрации Завитинского района в направленном в суд отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Муниципального образовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа №1 г. Завитинска – Жакупов М.А., настаивал на доводах кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Истец Гаранюк Д.М. не согласен с доводами кассационной жалобы, просил решение Завитинского районного суда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующая в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции прокурор Гриценко А.А. в заключении полагала, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как видно из материалов дела, Гаранюк Д.М. <***> состоял в трудовых отношениях с Муниципальным образовательным учреждением – средняя общеобразовательная школа №1 г. Завитинска, работая в должности <***>. На основании приказа <***> был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Предметом спора является законность и обоснованность произведенного ответчиком увольнения и ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий, поскольку требования о признании их незаконными истцом заявлены. Также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и об оплате времени вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 33, 35 постановления «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.04 № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая заявленный иск, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом распределено бремя доказывания и на ответчика возложена обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении истца по пункту 5 статьи 81 ТК РФ явилось неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, невыход на работу <***>.

Исследуя наличие у ответчика основания для увольнения истца, суд установил, что <***> Гаранюк Д.М. отсутствовал на рабочем месте. Исследовав обстоятельства написания истцом заявления о предоставлении отпуска и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, а именно: заявлению истца о предоставлении отпуска с <***>, показаниям свидетелей О., Д., пояснениям представителя ответчика М., отсутствие уведомления истца в предоставлении ему отпуска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств совершения истцом <***> дисциплинарного проступка в виде отсутствия без уважительных причин на рабочем месте.

Проверяя законность увольнения, суд установил, что работодателем нарушен предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку объяснение работодателем у работника не отбиралось, хотя право дать такое объяснение в течение двух рабочих дней было представлено Гаранюку Д.М. ст. 193 ТК РФ. Имеющийся в материалах дела приказ <***> не может быть признан допустимым доказательством соблюдения ответчиком порядка увольнения, так как доказательств вручения истцу указанного приказа не имеется.

Поскольку истцом также были заявлены требования о признании незаконными приказов <***> об объявлении выговора; <***> об отстранении от дежурства, судом проверены обстоятельства привлечения Гаранюка Д.М. к дисциплинарной ответственности на основании всех оспоренных истцом приказов.

Выводы суда о незаконности приказа <***> об отстранении истца от дежурства <***> являются обоснованными, не соглашаться с суждениями суда первой инстанции у коллегии оснований не имеется.

Проверяя законность приказа <***> за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что выразилось в отсутствии истца <***> с 07 часов 25 минут до 07 часов 30 минут на рабочем месте, суд установил, что Гаранюк Д.М. находился на территории школы, совершая обход территории, что подтверждается свидетельскими показаниями. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не был совершен дисциплинарный проступок, что свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о необоснованности вынесенного ответчиком приказа <***>. Суждения суда подтверждаются представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: должностной инструкцией <***>, утвержденной директором МОУ СОШ №1 <***>, согласно которой наряду с другими обязанностями, <***> осуществляет во время дежурства регулярный обход зданий, помещений и территории школы на предмет выявления нарушений целостности дверей, окон, стен, замков, пломб, а также сохранения школьного имущества, пояснениями свидетелей Л., Т., Ф., подтвердившими, что выполнение указанных обязанностей входит в обязанности <***>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком был нарушен порядок применения взысканий наложенных приказами №, №. Оценка представленных доказательств изложена в мотивировочной части решения, доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Согласно ст. 243 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку факт незаконного увольнения истца установлен, то требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обоснованны и в силу ст. 394 ТК РФ судом удовлетворены.

Довод кассатора о несоответствии выводов суда правовой позиции, изложенной в п.п. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», не может быть принят во внимание. Поскольку Гаранюком Д.М. были заявлены требования о признании незаконными всех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно разрешил спор по заявленным требованиям.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Решение мотивировано, имеются ссылки на примененные нормы материального права.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завитинского районного суда от 03 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Муниципального образовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа №1 г. Завитинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: