Докладчик: Гончарук И.А. Фрольченко З.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Бурова Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Тельных В.Г. на решение Благовещенского районного суда от 29 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Амурского областного суда Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя истца Тельных В.Г. – адвоката Соломатиной С.В., действующей на основании ордера <***>, ответчика Чжан Чуньмэй и его представителя – адвоката Федорашко В.С., действующего на основании ордера <***>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тельных В.Г. обратился в суд с иском к Селичу Н.А., Козлову В.Г., Чжан Чуньмэй, ООО «Автопредприятие» о признании недействительными сделок по распоряжению автомобилем и обязании Чжан Чуньмэй возвратить автомобиль. В обоснование иска указал: на праве собственности ему принадлежал автомобиль <марка>, <***> года выпуска, который он <***> снял с регистрационного учета в ГИБДД для продажи. Он поставил автомобиль на закрытую стоянку автомобильного рынка <***>. Селич А.Н. предложил ему услуги по демонстрации автомобиля потенциальным покупателям, на что он согласился и передал ключи для демонстрации салона. Паспорт транспортного средства находился в салоне автомобиля. В конце <***> – начале <***> года ему стало известно, что его автомобиль продан Козлову В.Г., который впоследствии продал автомобиль Чжан Чуньмэй. В привлечении Селича Н.А. к уголовной ответственности за мошенничество ему отказано за отсутствием события преступления. Он просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <марка>, <***> года выпуска, <***> заключенный между ним и Козловым В.Г., договор поручения на продажу спорного автомобиля <***>, заключенный между Козловым В.Г. и ООО «Автопредприятие», договор купли-продажи автомобиля <***>, заключенный между ООО «Автопредприятие» и Чжан Чуньмэй. Просит обязать Чжан Чуньмэй передать автомобиль в его (Тельных В.Г.) собственность.

В судебном заседании истец Тельных В.Г. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чжан Чуньмэй и ее представитель иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Селич А.Н., Козлов В.Г., представитель ООО «Автопредприятие», представители третьих лиц – Управления ГИБДД УВД по Амурской области и ООО «Автопредприятие», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского районного суда от 29 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Тельных В.Г. к Селичу Н.А., Козлову В.Г., Чжан Чуньмэй, ООО «Автопредприятие» о признании недействительными сделок по распоряжению автомобилем и обязании Чжан Чуньмэй возвратить автомобиль в собственность Тельных В.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец Тельных В.Г. не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что вынесенное решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что выводы суда в мотивировочной части решения не совпадают с выводами резолютивной его части. Полагает, что в рассматриваемом споре Чжан Чуньмэй является недобросовестным приобретателем автомобиля. Оспаривает выводы суда о том, что он по своей воле передал автомобиль из своего владения во владение Селичу А.Н..

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель истца Тельных В.Г. – адвокат Соломатина С.В. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила решение Благовещенского районного суда от 29 декабря 2010 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Чжан Чуньмэй и его представитель адвокат Федорашко В.С. возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение Благовещенского районного суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального Кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотренного судом спора явились требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля <марка>, <***> года выпуска<***>, заключенный между ним и Козловым В.Г.; договор поручения на продажу спорного автомобиля <***>, заключенный между Козловым В.Г. и ООО «Автопредприятие»; договор купли-продажи автомобиля <***>, заключенный между ООО «Автопредприятие» и Чжан Чуньмэй. Также истец просил обязать Чжан Чуньмэй передать автомобиль в его собственность.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установил, что совершенная в отношении автомобиля <марка>, <***> года выпуска сделка купли-продажи <***>, заключенная между истцом и Козловым В.Г., является недействительной, так как подпись в паспорте транспортного средства <***> спорного автомобиля выполнена не Тельных В.Г., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта № судебно-почерковедческой экспертизы <***>. Дав верную правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Козлов В.Г. не стал законным собственником транспортного средства и не имел полномочий по распоряжению данным автомобилем, следовательно, все последующие сделки, совершенные в отношении автомобиля, являются недействительными сделками. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями п.1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что Чжан Чуньмэ является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции установлено, что Чжан Чуньмэй при покупке автомобиля не знала и не могла знать, что продавец не вправе им распоряжаться, она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, на момент совершения сделки ей не было известно, что имелись притязания третьих лиц в отношении спорного имущества. Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают. Поэтому то обстоятельство, что в письменном договоре купли-продажи указана цена, не соответствующая реальной стоимости автомобиля, не свидетельствует о недобросовестности Чжан Чуньмэй как покупателя. Это обстоятельство также не давало Чжан Чуньмэй оснований усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля.

Проверяя доводы истца о том, что автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

То обстоятельство, что первоначальная сделка отчуждения принадлежащего истцу автомобиля была совершена не самим Тельных В.Г., а другим лицом, имеет правовое значение для разрешения вопроса о законности совершенной сделки, но не свидетельствует самом по себе о выбытии автомобиля из владения собственника помимо его воли. Доказательств того, что автомобиль был похищен, утерян, либо в отношении него были совершены другие действия, дающие основания для вывода о том, что автомобиль был незаконно изъят из владения собственника, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Установив совершение истцом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно: снятие автомобиля с регистрационного учета для отчуждения, помещение его на закрытую стоянку на авторынке, передача Селичу А.Н. ключей для демонстрации автомобиля потенциальным покупателям, суд высказал суждение о том, что истец не считал, что спорный автомобиль находится во владении Селича А.Н. незаконно. Судебная коллегия полагает, что судом дана верная правовая оценка представленным доказательствам, которые не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Действия по установлению места нахождения автомобиля, обращение в правоохранительные органы, предприняты истцом уже после совершения сделки <***>, поэтому они также не подтверждают доводы истца об отсутствии его воли на передачу права владения автомобилем другому лицу. Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно признаны недействительными все совершенные в отношении спорного автомобиля сделки; законным является вывод о добросовестности Чжан Чуньмэй как покупателя; не находит коллегия правовых оснований не соглашаться с выводом о наличии воли истца на отчуждение принадлежащего ему автомобиля. Все эти выводы изложены в мотивировочной части решения.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части решения содержанию его мотивировочной части. Указав, что договор купли-продажи автомобиля <марка>, <***> года выпуска, <***> заключенный между истцом и Козловым В.Г. является недействительной сделкой, а также недействительными являются договор поручения на продажу спорного автомобиля <***>, заключенный между Козловым В.Г. и ООО «Автопредприятие», и договор купли-продажи автомобиля <***>, заключенный между ООО «Автопредприятие» и Чжан Чуньмэй, в резолютивной части решения суд в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по распоряжению автомобилем отказал.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по распоряжению автомобилем подлежит отмене.

Поскольку в части требования о признании недействительными сделок по распоряжению автомобилем установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в мотивировочной части решения судом изложены правильные суждения по этим требованиям, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда в указанной части, постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований о признании недействительными сделок по распоряжению автомобилем.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда от 29 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по распоряжению автомобилем отменить, принять по делу в этой части новое решение: «Признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля <марка>, <***> года выпуска, с номером двигателя <***>, номером кузова <***>, <***> цвета, заключенный <***> между Тельных В.Г. и Козловым В.Г., договор поручения на продажу автомобиля <марка>, <***> года выпуска, с номером двигателя <***>, номером кузова <***>, <***> цвета, <***> заключенный между Козловым В.Г. и ООО «Автопредприятие», договор купли-продажи автомобиля <марка>, <***> года выпуска, с номером двигателя <***>, номером кузова <***>, <***> цвета, <***> заключенный между ООО «Автопредприятие» и Чжан Чуньмэй»

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Тельных В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: