Дело № 33 – 1467 Докладчик Буров Э.А. Судья Грачева О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 марта 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Будковой Т.Н., судей коллегии Бурова Э.А., Гончарук И.А., при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Присяжных А.В. на решение Райчихинского городского суда от 14 февраля 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя Присяжных А.В. адвоката Солонина С.В., представившего ордер <***>, представителя ОГИБДД при ОВД по г.Райчихинску Бусыгина В.В., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Присяжных А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица ОГИБДД при ОВД по г.Райчихинску, в обоснование указав, что <***> она обратилась в РЭО ОГИБДД ОВД по г.Райчихинску Амурской области с заявлением о перерегистрации транспортного средства «<марка>», государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, номер рамы <***>, № двигателя <***>, <***> года выпуска. Основанием для перерегистрации транспортного средства послужило свидетельство о праве на наследство по закону <***>, согласно которому она является единоличным собственником указанного автомобиля. <***> ей было отказано в перерегистрации автомобиля с оставлением государственного регистрационного знака <***> должностным лицом РЭО ОГИБДД ОВД по г.Райчихинску Амурской области по тем основаниям, что государственный регистрационный знак <***> не соответствует ГОСТу Р 50577-93 от 22 мая 2009 года. Считает такой отказ незаконным, поскольку государственные регистрационные знаки <***> были выданы <***> РЭО ОГИБДД Райчихинского ГОВД ее отцу Д., соответствуют ГОСТу, имеют все необходимые обозначения. Просила суд признать незаконным отказ должностного лица РЭО ОГИБДД ОВД по г.Райчихинску Амурской области в перерегистрации указанного выше транспортного средства с оставлением государственного регистрационного знака <***> на нового собственника; обязать РЭО ОГИБДД ОВД по г.Райчихинску Амурской области произвести перерегистрацию указанного транспортного средства с оставлением государственного регистрационного знака <***> на нового собственника автомобиля. Дело рассмотрено в отсутствии заявителя Присяжных А.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обеспечившей явку в суд своего представителя, который требования поддержал, дополнительно пояснил, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по данному делу. Данный регистрационный знак в <***> году был установлен на автомобиле «<марка>», который не эксплуатировался с <***> года. Представитель ОГИБДД ОВД по г.Райчихинску заявленные требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что его действия являются законными и обоснованными. Государственный регистрационный знак <***> является подложным, не соответствующим требованиям ГОСТ, не изготовленным на предприятии. Выявленные нарушения ГОСТа препятствуют установке данного номерного знака на транспортное средство. Решением Райчихинского городского суда от 14 февраля 2011 года в удовлетворении требований Присяжных отказано. В кассационной жалобе Присяжных А.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При рассмотрении данного дела судом нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; имеющимся в материалах дела доказательствам дана неверная оценка. Оспаривает вывод суда о несоответствии государственного регистрационного знака <***> ГОСТу Р50577-93, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Заключение эксперта ЭКЦ при УВД по Хабаровскому краю МВД РФ не может являться надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением установленных законом требований; выводы эксперта не ясны и не обоснованны. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции достоверно установлено, что <***> Присяжных А.В. обратилась в РЭО ОГИБДД ОВД по г.Райчихинску с заявлением о перерегистрации перешедшего ей по наследству транспортного средства – автомобиля «<марка>», государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, номер рамы <***>, № двигателя <***>, <***> года выпуска. <***> должностным лицом РЭО ОГИБДД ОВД по г.Райчихинску ей было отказано в перерегистрации указанного автомобиля с оставлением государственного регистрационного знака <***> по тем основаниям, что указанный государственный регистрационный знак не соответствует ГОСТ Р 50577-93 от 22 мая 2009 года. При исследовании вопроса о законности такого отказа суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения», положениями Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27 января 2003 года №59 и Постановления Госстандарта РФ от 29 июня 1993 года №165, которым утверждены технические требования, которые являются обязательными. Так, в силу с ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Положениями действующего законодательства установлено, что государственный регистрационный номер должен соответствовать установленной форме и требованиям, перечисленным в ГОСТ Р 50577-93. Как усматривается из материалов дела, регистрационный номер <***>, оставление которого требует заявитель, не соответствует предъявляемым законом требований, а именно: п.4.11 ГОСТ Р50577-93, устанавливающего, что на оборотной стороне каждого регистрационного знака должен быть нанесен товарный знак предприятия – изготовителя регистрационного знака способом, обеспечивающим его сохранность и различимость в течение не менее удвоенного гарантийного срока службы регистрационного знака. Кроме того, на государственный регистрационный номер <***> нанесено изображение Государственного флага Российской Федерации, которое не было нанесено на номерных знаках данной серии, при этом заявление в УВД по Амурской области о нанесении флага на данном знаке не поступало. Эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, запрещается. Указанное правило закреплено п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23 октября 1993 года №1090. Основанием для вынесения оспариваемого Присяжных отказа должностного лица РЭО ОГИБДД ОВД по г.Райчихинску Амурской области в перерегистрации указанного выше транспортного средства с оставлением государственного регистрационного знака <***> на нового собственника явились указанные выше обстоятельства, что по мнению заявителя нарушает ее право собственности. Принимая решение по существу возникшего спора, суд первой инстанции, обоснованно учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении <***>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Присяжных ввиду установления обстоятельств того, что на оборотной стороне государственного регистрационного знака транспортного средства <***> товарный знак предприятия-изготовителя регистрационного знака отсутствует, что является законным основанием для отказа лицу произвести перерегистрацию транспортного средства с оставлением государственного регистрационного номера. Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия находит безосновательным довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ЭКЦ при УВД по Хабаровскому краю МВД РФ не может являться надлежащим доказательством по данному делу. Заявление стороны заявителя относительно нарушения порядка проведения экспертизы являлось предметом исследования суда первой инстанции и верно признано необоснованным; в мотивировочной части решения суда изложены верные суждения относительно вопроса о принятии данного доказательства по делу в качестве допустимого. Ввиду установления судом обстоятельств того, что на оборотной стороне государственного регистрационного знака транспортного средства <***> товарный знак предприятия-изготовителя регистрационного знака отсутствует, вывод суда о наличии у должностного лица РЭО ОГИБДД ОВД по г.Райчихинску Амурской области оснований для отказа в перерегистрации транспортного средства с оставлением государственного регистрационного номера, который не нарушает прав и свобод заявителя, является правильным. Изучение материалов дела и доводов кассационной жалобы показало, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Райчихинского городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Присяжных А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии